• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А72-9809/2006

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В. протокол судебного заседания вел Маклашов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области, принятое 27 марта 2007 года по делу NА72-9809/2006 судьей Спириной Г.В. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск

-открытому акционерному обществу «Волга Телеком», г. Нижний Новгород

-расчетно-сервисному центру Ульяновского филиала открытого акционерного общества «Волга Телеком», г. Ульяновск с привлечением третьих лиц:

- Государственное учреждение «Управление Федеральной почтовой службы Ульяновской области», г. Ульяновск

-Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва

-Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г. Ульяновск

-Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный заповедник «Родина В.И. Ленина» о признании недействительной регистрации права собственности с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Полифорова В.И., доверенность от 02.05.2007 года N038

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», к расчетно-сервисному центру Ульяновского филиала открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», (с учетом уточнения от 05.03.2007 и уточнения в судебном заседании, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании права собственности Российской Федерации на помещения площадью 46,6 кв.м. по адресу: город Ульяновск, улица Гончарова, 9/62, а именно комнаты NN 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68; и о признании недействительным зарегистрированного УФРС по Ульяновской области права собственности ОАО «ВолгаТелеком» (свидетельство от 24.01.2001г. серия АС N113319) в части включения спорных помещений 46,6 кв.м., являющихся составной частью здания по улице Гончарова, 9/62, в Комплекс зданий общей площадью 3834,24 кв.м. с принадлежностями (Литеры: А, А1 - А4, a, al, Б, В, в), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 60.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2006, (т. 1 л.д. 1), от 06.02.2007 (т.2 л.д. 140-141), от 27.02.2007 (т.3 л.д. 32-33) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение «Управление Федеральной почтовой службы Ульяновской области», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный заповедник «Родина В.И. Ленина».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2007 года (т.3 л.д. 141-144) признано право собственности Российской Федерации на помещения площадью 46,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 9/62, а именно комнаты N N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, признано недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области право собственности Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» (свидетельство от 24.01.2001г. серия АС N 113319) в части включения спорных помещений 46,6 кв.м., являющихся составной частью здания по улице Гончарова, 9/62, в Комплекс зданий общей площадью 3834,24 кв.м. с принадлежностями (Литеры: А, А1 - А4, a, al, Б, В, в), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 60, с открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований мотивировано тем, что представленными документами безусловно доказан тот факт, что спорные помещения являются не пристроем к зданию по ул. Льва Толстого, а частью здания по ул. Гончарова, 9/62, следовательно, они не могли быть включены в план приватизации под наименованием «пристройка к дому с», а доказательств, что часть здания по ул. Гончарова, 9/62 была включена в план приватизации, ответчик суду не представил.

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2007 года, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 11-12). Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии судебного акта нарушены нормы материального права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ее доводами. По его утверждению, спорные помещения не могли входить в план приватизации здания, расположенного по адресу ул. Л.Толстого, 60. Суду был представлен разделительный баланс и акт приема-передачи основных средств по телеграфной и междугородной связи от почтамта телеграфно-телефонной станции от 05.07.1993, из которых видно, что спорные помещения ответчику не передавались. По факту противоречия площадей спорных помещений суд выявил наличие двух технических паспортов с разными кадастровыми номерами, с указанием разных правообладателей - Главпочтамта и ОАО «Ульяновскэлектросвязь». Помещения ошибочно оказались в составе примыкающего здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, у. Л.Толстого, 60. Указанное нарушение связано с тем, что здание по ул. Гончарова, 9/62, построенное в начале двадцатого века , и здание по ул. Л.Толстого, 6о, построенное во второй половине двадцатого века, примыкают друг к другу, и ОАО «Ульяновскэлектросвязь, самовольно прорубив нишу в спорных помещениях, не сообщило об этом сотрудникам УОГУП БТИ, не поставив их в известность о том, что эти помещения не входят в состав здания по ул. Л.Толстого, 60. Технический паспорт, заказчиком которого являлось ОАО «Электросвязь», выполнен ненадлежащим образом, а помещения площадью 46,6 кв.м. по ул. Гончарова (/62 не отражены в плане приватизации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда от 27 марта 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению отказать.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу подробно изложило свои возражения, сообщив, что спорные помещения являются федеральной собственностью согласно прямому предписанию закона. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный заповедник «Родина В.И. Ленина» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По сообщению ФГУК, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, здание по ул. Гончарова (/62 является памятником истории и культуры регионального значения. В 1997 году сотрудниками Музея-заповедника составлен паспорт памятника «Усадьба Симбирской губернской земской управы». К отзыву приложена историческая справка.

Истец, ответчики и привлеченные к участию в дело третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, 4установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом от 24.11.1992 N 433 Министерства связи Российской Федерации «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации», в целях совершенствования работы почтовой связи и дальнейшего укрепления ее материально-технической базы Президент Российской Федерации Указом от 16.11.1992 N 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации» постановил создать на базе структурных подразделений Министерства связи Российской Федерации Федеральное управление почтовой связи, действующее как государственное учреждение при Министерстве связи Российской Федерации (т.3 л.д.76-78).

Согласно Плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Ульяновской области, утвержденному решением N 480-У Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 19.04.1994г. и материалам по акционированию ГПСИ «Россвязьинформ» (т.3 л.д. 8-14), юридический адрес ГПСИ «Россвязьинформ»: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 60.

Предприятие имело ряд филиалов, в том числе «Телеграфно-телефонную станцию» - филиал государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Ульяновской области, филиал находился по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 95.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений ГПСИ «Россвязьинформ» по состоянию на 01.07.1992, балансовая стоимость имущества Телефонно-телеграфной станции составляла 3046 тыс. руб., остаточная - 2291 тыс. руб. (т. 3 л.д. 10).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений Телефонно-телеграфной станции по состоянию на 01.07.1992, их первоначальная стоимость составляла 2505, 30 тыс. руб., остаточная стоимость - 1844 тыс. руб. (т. 3 л.д. 13)

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 29.06.92 (т.3 л.д. 14) в данную сумму под инвентарным номером 1000023 включена «пристройка к дому с» первоначальной стоимостью - 313 935 руб., остаточной - 232 050 руб. 30 коп.

Как заявляет открытое акционерное общество «ВолгаТелеком, именно данная запись подтверждает факт включения спорного помещения в план приватизации, следовательно, оно является собственностью ОАО «ВолгаТелеком».

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «ВолгаТелеком» не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его право на спорное помещение.

Согласно представленным техническим паспортам, здания по ул. Гончарова, 9/62 и по ул. Льва Толстого, 60 имеют общую стену, в которой сооружен проход. Спорные помещения, указанные в техническом паспорте, представленном ОАО «ВолгаТелеком» за N 61 ( пл. 2, 30 кв.м), N 62 (пл. 5, 11 кв.м), N 63 (пл. 4, 33 кв.м), N 64 (пл. 3, 01 кв.м), N 65 (пл. 12 кв.м), N 66 (пл. 17, 57 кв.м), N 67 (пл. 0, 76 кв.м), N 68 (пл. 0,92 кв.м), являются частью здания по ул. Гончарова, 9/62 (т.1, л.д. 141) и не могут являться пристройкой к зданию по ул. Льва Толстого, 60.

Данный вывод подтверждается техническими паспортами, представленными ФГУП «Почта России».

Согласно техническому паспорту на здание Главпочтамта, составленному в июне 1987 года, спорные помещения относятся к литере А и указаны под N 1 (пл. 54, 88 кв.м), N 2 (пл. 95,13 кв.м.- т.2, л.д. 51).

Согласно техническому паспорту на здание Главпочтамта, составленному в мае 1990 года, спорные помещения относятся к литере А и указаны под N1, (пл. 4,9 кв.м), N 2 (пл. 2,2 кв.м), N 6 (пл. 4,5 кв.м), N7 (пл. 12,4 кв.м), N 8 (пл. 22,6 кв.м. - т. 2, л.д. 6).

ОАО «ВолгаТелеком» подтверждает, что приватизировал здание по адресу: ул. Льва Толстого, 60.

Тот факт, что спорные помещения являются частью здания по ул. Гончарова, 9/62, а не пристроем к зданию по ул. Л.Толстого, 60, подтверждается и тем обстоятельством, что согласно решению облисполкома от 16.03.1957N 223/5 (здание Симбирской губернской земской управы). здание по ул. Гончарова, 9/62 является памятником истории и культуры регионального значения.

Согласно схемам к паспорту памятника «Усадьба Симбирской губернской земской управы», утвержденному Министерством культуры Российской Федерации, спорные помещения расположены внутри стен постройки 1905 года, и никак не могли быть возведены за счет централизованных источников финансирования (как утверждает ответчик) и являться пристроем к зданию, построенному значительно позже.

Как следует из содержания всех технических паспортов и паспорта памятника истории и культуры регионального значения, здание по ул. Гончарова, 9/62 является трехэтажным, в том числе и в той части, где на первом этаже расположены спорные помещения, в техническом паспорте, представленном ответчиком, имеется чертеж в этой части только к первому этажу.

Согласно чертежу границ земель к государственному акту УО N 24-4-000101, выданному Главпочтамту 27.05.1992, ему в постоянное бессрочное пользование для размещения здания Главпочтамта предоставлены земли общей площадью 0,5 га, по размерам совпадающим с указанными в технических паспортах на здание по ул. Гончарова, 9/62.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела безусловно доказано, что спорные помещения являются не пристроем к зданию по ул. Льва Толстого, а частью здания по ул. Гончарова, 9/62, следовательно, они не могли быть включены в план приватизации под наименованием «пристройка к дому с», а доказательств, что часть здания по ул. Гончарова, 9/62 была включена в план приватизации, ОАО «ВолгаТелеком» суду не представило.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ОАО «ВолгаТелеком» о том, что на данных площадях находилась служба «066» - прием сообщений с квартирных телефонов, следовательно, помещения в соответствии с Приказом от 24.11.1992 г. N 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» необходимо было передать обществу электросвязи.

При этом суд первой инстанции учел, что названным приказом утверждены принципы разделения почтовой и электрической связи, согласно которым в районных центрах, где службы почты и электросвязи расположены в разных зданиях, занимаемые здания передаются на баланс соответствующих структур.

В районных центрах, где РУС размещен в одном здании, это здание согласно действующему законодательству и разъяснению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (письмо от 10.09.92 N АЧ/6131 в адрес местных комитетов по управлению имуществом) может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно п. 7 названного приказа, начальникам ГПСИ «Россвязьинформ» было приказано до 01.01.1993 обеспечить в соответствии с утвержденными программой и принципами, работу по разделению почтовой и электрической связи, приему - передаче основных и оборотных средств.

Суду первой инстанции представлены разделительный баланс и акт приема-передачи основных средств по телеграфной и междугородной связи от почтамта телеграфно-телефонной станции от 05.07.1993г., подписанные представителями почтамта и ТТС и утвержденные начальником ГТСИ «Россвязьинформ», подтверждающие, что спорные помещения ответчику не передавались. По состоянию на 01.07.1993 здание почтамта стоимостью 9 891 800 руб. включено в список основных фондов по Ульяновскому почтамту (стр. 13 списка), что полностью соответствует инвентарной карточке N 2 учета основных средств, представленной ФГУП «Почта России».

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из содержания статьи 217 Кодекс, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Суд указал в решении, что ОАО «ВолгаТелеком» не представило доказательства включения спорного помещения в план приватизации.

В отзыве ОГУП «БТИ» указано, что первичная техническая паспортизация здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 60, проводилась по заявке ТТС ОАО «Улъяновскэлектросвязъ» (заявка и правоустанавливающие документы не представлены) по состоянию на 20.06.1999.

При проведении обследования здания установлено, что в состав данного здания вошли помещения N N 61-68, ранее входившие в состав здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 9/62, но со слов представителя заказчика инвентаризации, принадлежавшие ТТС ОАО «Улъяновскэлектросвязь».

При дальнейшем обследовании зданий по заявке Почтамта, по состоянию на 30.12.1999, спорные помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 9/62, , отнесены к площади данного здания.

Первичный замер спорных помещений проводился в БТИ в 1928, в составе здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 9/62.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к техническому паспорту, представленному ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на спорные помещения, ОАО «ВолгаТелеком» не представило, пояснив, что иных документов не имеет.

Правомерно не принято заявление ОАО «ВолгаТелеком» о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие с частью 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик до 2005 года оплачивал арендные платежи по договорам аренды на спорные помещения и только в июле 2005 года письмом N 07-01-2445 сообщил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, что на основании свидетельства о государственной регистрации права спорная площадь входит в комплекс зданий, общей площадью 3834, 24 кв.м., включенных в план приватизации.

Письмом от 02.05.2006 РСЦ Ульяновский филиал «ВолгаТелеком» представил копию свидетельства о государственной регистрации права ОАО «Электросвязь» Ульяновской области на комплекс зданий общей площадью 3834, 24 кв.м с принадлежностями (Литеры А, А1-А4, a, al, Б, В, в), кадастровый номер объекта: 73:24:041808:0000:0216910000 (т.1 л.д. 12).

30.08.1999 Комитет по управлению имуществом Ульяновской области (Арендодатель), Ульяновский Главпочтамт (Балансодержатель) и ОАО «Ульяновскэлектросвязь» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 46,6 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 9/62. Дополнительным соглашением от 01.04.2000 стороны продлили срок действия договора до 01.01.2001.

01.11.2002 Департамент имущественных отношений Ульяновской области (в настоящее время Территориальное агентство по управлению федеральным агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области) и ОАО «ВолгаТелеком» в лице расчетно-сервисного центра Ульяновского филиала ОАО «ВолгаТелеком» при участии ГУ УФПС Ульяновской области (Балансодержатель) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества N 6-Ф-2154.

На основании указанного договора недвижимое имущество площадью 46, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 9/62 передано в аренду для использования и оказания услуг связи со сроком действия договора с 01.11.2002 по 01.10.2003. Помещение передано по акту приема-передачи недвижимого имущества (комнаты N61, N62, N63, N64, N65, N66, N67, N68) на первом этаже указанного здания.

В дальнейшем стороны оформили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 01.09.2004. Письмом от 20.08.2004 N 2626 ОАО «ВолгаТелеком» обратилось с заявкой в адрес ГУ УФПС Ульяновской области о пролонгации договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец мог узнать о его нарушенном праве не ранее 2005 года, и обратился в арбитражный суд в пределах установленного для защиты права срока исковой давности.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 19.08.1995 N 129-ФЗ «О почтовой связи» и статьи 24 Федерального Закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», имущество государственных предприятий и учреждений федеральной службы почтовой связи, включая сети почтовой связи и средства почтовой связи, являются федеральной собственностью и не подлежат приватизации. Имущество почтовой связи имеет особый статус и в силу прямого предписания закона являются федеральной собственностью.

На основании Распоряжения Минимущества РФ от 10.12.2003 N 6935-р, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 9/62, закреплен за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. На основании акта приема-передачи от 01.01.2004 спорный объект недвижимости передан от Государственного учреждения управления федеральной почтовой связи Ульяновской области Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России». На основании выписки из реестра федерального имущества РФ по городу Москва по состоянию на 20.09.2006г. объект недвижимости - Здание ОПС, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 9/62 (ИНОН В77026430005371) - часть здания - 1эт. - ком. 3-68, 2 эт. - ком. 1-29, 3 эт. - ком. 2-16, подвал - 1-20, котельная - являются федеральной собственностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2007 года, принятое по делу NА72-9809/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга Телеком», без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
В.Т.Балашева
В.В.Карпов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9809/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2007

Поиск в тексте