• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А55-2416/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

с участием:

от истца: Храмов Н.В., доверенность от 21.03.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Нефтегорск, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2007г. по делу N А55-2416/2007 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Нефтегорск, Самарская область к Государственному образовательному учреждению НПО Профессиональное училище N 19, г. Нефтегорск, Самарская область, третье лицо: Муниципальное учреждение Отдел капитального строительства при администрации Нефтегорского района и г. Нефтегорска, г. Нефтегорск, Самарская область о взыскании 495 004 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Самарская область, г. Нефтегорск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному образовательному учреждению НПО Профессиональное училище N 19. Самарская область, г. Нефтегорск, при участии МУ Отдел капитального строительства при администрации Нефтегорского района и г. Нефтегорска о взыскании с ответчика 495 004 руб. 75 коп., составляющие: 288 293 руб. 65 коп. - задолженность по договору подряда N 6 от 14.07.2005г.. 206 711 руб. 10 коп. - пени в размере 0,3% за период с 04.11.2005г. по 30.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2007 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 288 293 руб. 65 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2007 года изменить в части взыскания неустойки (пени) и принять в этой части новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ, оснований для применения которой не имелось.

Ответчик и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.07.2004г. между 3-м лицом (ОКС) и ответчиком (Училище) был заключен договор N I6p в соответствии с которым, ответчик поручил, а принял на себя выполнение: функций заказчика - застройщика но объекту капитальный ремонт теплых туалетов в здании ГОУ НПО ПУ N 19 г. Нефтегорск; функций технического надзора по объекту ( п. 1.1. договора). Согласно п. 2.3. договора ОКС обязался заключить договор с подрядной организацией на выполнение СМ и ремонтных работ по объекту (л.д. 8).

Во исполнении указанного договора 3-е лицо, как заказчик, заключил 14.07.2005г. с истцом, как подрядчиком, договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 6 (л.д. 9). В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт теплых туалетов ГОУ НПО ПУ-19 г. Нефтегорск (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете N РС-163, являющейся приложением к договору.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, N АКТ-41 (л.д. 25). N АКТ-45 (л.д. 30), подписанных между заказчиком и подрядчиком договора без замечаний и разногласий.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-189. сметная стоимость работ составила 802 919 рублей (л.д. 12).

Пунктом 3.2 договора N6 от 14.07.2005г. предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 3-х банковских дней после предоставления акта выполненных работ путем перевода денежных средств на счет подрядчика. Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей перечислению на расчетный счет подрядчика за несвоевременное финансирование ремонтно-строительных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате выполненных работ по условиям договора в полном объеме не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 288 293 руб. 65 коп. и пени в сумме 206 711 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В качестве оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предъявленная к взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также то, что ответчик является государственным образовательным учреждением и финансируется из государственного бюджета.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает процент неустойки чрезмерно высоким.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию, до 20 000 руб. не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных доказательств дела, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2007г. по делу N А55-2416/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Нефтегорск, Самарская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
С.Ш.Романенко
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2416/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2007

Поиск в тексте