• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 года Дело N А65-21772/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Серебряковой Е.А., Каплиным С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от ТОО «Евразия СТ»: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ООО «Транс-Контракт Тур»: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «Евразия СТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 05 марта 2007 года судьей Никулиной И.Г. по делу NА65-21772/2006

по иску ООО «Транс-Контракт Тур», РТ, г. Набережные Челны к ТОО «Евразия СТ», Республика Казахстан, г. Алматы

о взыскании 1 564 008 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-контакт Тур», г.Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Евразия СТ», г. Алматы, Республика Казахстан (далее ответчик) - о взыскании 1564008.00 руб. задолженности за переданный товар по договору N2-108 от 17.02.2005г.

Определением от 26.12.2006г. Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил встречное исковое заявление ответчика к истцу в связи с неустранением допущенных нарушений указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2007 года по делу N А65-21772/2006 исковые требования удовлетворены. С Товарищества с ограниченной ответственностью «Евразия СТ», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-контакт Тур», взыскано 1.564.008 руб. задолженности и 19.320 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество с ограниченной ответственностью «Евразия СТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, по причине неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «Транс-Контакт Тур» не осуществлял поставку товара до мест назначений указанных Покупателем и согласованных сторонами в приложениях к контракту являющихся неотъемлемой его частью.

Тем самым ООО «Транс-Контакт Тур» не выполнило условий договора, следствием чего явился материальный ущерб в размере 8 043 434,15 (Восемь миллионов сорок три тысячи четыреста тридцать четыре тенге пятнадцать тиын) или 1 700 515 (Один миллион семьсот тысяч пятьсот пятнадцать рублей по курсу Национального Банка Республики Казахстан по состоянию на 16 марта 2006 г. который составлял 4,73 рубля к 1 тенге) нанесенный ТОО «Евразия СТ», который по настоящее время ООО «Транс-Контакт Тур» не возмещен.

Просит суд отменить решение суда и взыскать с истца задолженность и упущенную выгоду за ненадлежащие выполнение условий договора.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Евразия СТ» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, имеется уведомление.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-контакт Тур» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно условиям контракта N2-108 от 17.02.2005г. истец (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) осуществлять приемку и оплату товарно-материальных ценностей и оборудования (товар) в соответствии с согласованными сторонами технической спецификацией, комплектацией и схемами.

Дополнительным соглашением N1 от 21.02.2005г. стороны согласовали условия поставки девяти служебно-разъездных катеров проекта КМ-100 (стоимость 1 катера 55.000 долларов США без учета НДС) и одного служебно-разъездного катера проекта КМ-132 «Берсут» (стоимость 215.000 долларов США без учета НДС). Общая цена подлежащих передаче катеров определена участниками сделки в размере 710.000 долларов США. Кроме этого указанным дополнительным соглашением стороны определили сроки поставки, порядок и график оплаты товара.

В последующем, к контракту N2-108 от 17.02.2005г. участниками сделки были подписаны Дополнительные соглашения N1/1 от 04.04.2005г., N1/1 от 23.05.2005г., N1/2 от 10.11.2005г.

Таким образом, с учетом частичной оплаты по состоянию на 23.05.2005г. 109284,21 долларов США, стороны пришли к соглашению, что оставшаяся сумма в размере 600715,79 долларов США подлежит перечислению в следующем порядке: 275000 долларов США до 26.05.2005г., 50000 долларов США до 20.06.2005г., 82215,79 долларов США - в течение пяти банковских дней по факту готовности к отправке катера проекта КМ-132 и оформления документов, 193500 долларов США равными долями в течение пяти банковских дней (по 21500 долларов США) после передачи каждого из катеров проекта КМ-100 (Дополнительное соглашение N1/1 от 23.05.2005г.).

В подтверждение факта частичной оплаты товара представлены справки ООО «Коммерческий банк «Камский горизонт» о поступлении валюты Российской Федерации от 06.04.2005г. и от 02.06.2005г., а также паспортом сделки, выданным указанным банком.

По состоянию на 28.06.2005г. произведена частичная оплата а сумме 434128,40 долларов США, а именно: 28.02.2005г. - в размере 59048,46 долларов США, 20.05.2005г. -50079,94 долларов США, 25.05.2005г. - 275000 долларов США, 28.06.2005г. - 50000 долларов США.

В соответствии с графиком передачи товара катера проекта КМ-100 N1 и N2 подлежали передаче в сентябре 2005 года; N3, N4, N5 - в октябре 2005 года; N6, N7, N8, N9 - в ноябре 2005 года; катер проекта КМ-132 - в октябре 2005 года (Дополнительное соглашение N1/1 от 23.05.2005г.).

Согласно п.2.3 Дополнительного соглашения N1/1 от 21.02.2005г. доставка катеров должны была быть осуществлена на условиях С1Р Инкотермс («Перевозка и страхование уплачены до ...»).

Во исполнение условий контракта N2-108 от 17.02.2005г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 490000 долларов США, что подтверждается актами приема-передачи катеров и грузовыми таможенными декларациями: N41602621; N41602623; N41602650; N41602854; N41602855.

В подтверждение факта вывоза катеров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается справкой Орской таможни от 22.03.2006г. N33-95-921/01448 и справкой Магнитогорской таможни от 23.03.2006г. N05-09/2651.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование в силу статей 486, 307-309, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Письмом N2/27 от 31.01.2006г. ответчик известил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки катеров.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка считается расторгнутой с момента получения письма о расторжении контракта, которое получено 16.03.2006г.

С учетом изложенного правильно суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт расторжения сделки не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного товара, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец причинил ему ущерб, ненадлежащим образом выполнил обязательства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. данные утверждения являются встречными требования которые должны быть заявлены в суд первой инстанции самостоятельно.

Кроме того, требование заявителя в жалобе о взыскании задолженности, упущенной выгоды также не подлежат разрешению в данном деле, т.к. данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, ответчик вправе обратиться с исковыми требования указанными в апелляционной жалобе в суд первой инстанции, для рассмотрения их по существу.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2007 года по делу N А65-21772/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей Товариществом с ограниченной ответственностью «Евразия СТ», подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2007г. по делу N А65-21772/2006 без изменения, а апелляционную жалобу ТОО «Евразия СТ» без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ТОО «Евразия СТ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по заявлению на перевод в иностранной валюте от 13.04.2007 г. N 177.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.А.Серебрякова
С.Ю.Каплин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-21772/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2007

Поиск в тексте