• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А72-1160/2007

г. Самара Резолютивная часть объявлена 24 июля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2007года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В., с участием:

от истца ОАО «ОКТБ Кристалл»- представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Димитровградский завод вкладышей» - представитель Щепина В.Н. по доверенности от 23.07.07г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Димитровградский завод вкладышей», Ульяновская область, г. Димитровград на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2007 г. по делу N А72-1160/2007 по иску ОАО «ОКТБ Кристалл», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, к ООО «Димитровградский завод вкладышей», Ульяновская область, г. Димитровград о взыскании 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОКТБ Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Димитровградский завод вкладышей» о взыскании ущерба в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2007 года иск удовлетворен частично, с ООО «Димитровградский завод вкладышей» в пользу ОАО «ОКТБ Кристалл» в возмещение ущерба 2378,37руб. и 396,40руб.-расходов по государственной пошлине. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поставкой некачественного товара истцу причинены убытки в размере транспортных расходов на доставку дефектного товара. ООО «Димитровградский завод вкладышей» г. Димитровград, Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2007 г. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В судебное заседание представитель ОАО «ОКТБ Кристалл» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Димитровградский завод вкладышей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

27 октября 2005года ООО «Димитровградский завод вкладышей» (поставщик) и ОАО «ОКТБ Кристалл» (покупатель) заключен договор N0612-16/115, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю за плату втулку в номенклатуре, количестве и ценам, указанным в спецификации (л.д.14-22).

При осмотре поступившей продукции обнаружены несоответствия по качеству товара, в связи с чем, составлен рекламационный акт N21 от 18.11.2005г. (л.д.54) и бракованная продукция возвращена поставщику по товарной накладной N1615 от 12.12.2005г. (л.д.57).

Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрено, что возмещение затрат поставщиком производится при предъявлении претензии покупателем с приложением подтверждающих документов по понесенным покупателем расходам, связанным с поставкой поставщиком дефектного товара.

В обоснование заявленных требований о возмещении транспортных расходов на возврат бракованной продукции, истцом представлены: товарно-транспортная накладнаяN1615 от 12.12.2005г., доверенность N536 от 12.12.2005г., а также калькуляция стоимости затрат (л.д.57,59,30).

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости возмещения истцу убытков, понесенных в связи с возвратом некачественного товара в сумме 2378,37руб.

Арбитражным судом Ульяновской области обоснованно не включены в состав расходов социальные отчисления - 132,28руб., амортизационные расходы-31,71руб., сумма НДС, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не предусмотренные договором от 27.10.2005г.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку факт возврата истцом некачественной продукции ответчику подтвержден документами, имеющимися в деле и не оспаривался сторонами. Доставка некачественной продукции поставщику произведена сотрудником истца, с использованием автотранспорта, что подтверждено командировочным удостоверением и доверенностью на водителя, следовательно расходы на доставку некачественного товара производились истцом. При этом, ответчиком не представлено доказательств завышенной стоимости расходов, произведенных истцом на перевозку некачественного товара.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2007года по делу N А72-1160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2007 года по делу N А72-1160/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
О.Н.Радушева
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1160/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2007

Поиск в тексте