ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2007 года Дело N А55-16454/2006

г. Самара Резолютивная часть объявлена 30 июля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Романенко С.Ш., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В., с участием:

от истца ООО «Сервисный Металло Центр «Металл Маркет» - представитель Якушева В.В. по доверенности от 9.04.06 г.,

от ответчика ООО «Эконика-Техно Самара» - представитель Серебряков А.В. по доверенности от 1.01.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Металло Центр «Металл Маркет» г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2007 года по делу N А55-16454/2006 (судья Пономарева О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Металло Центр «Металл Маркет» г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконика-Техно Самара», г. Самара о взыскании 25 962 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисный Металло Центр «Металл Маркет» г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Эконика-Техно Самара», г. Самара о взыскании 25 962 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сервисный Металло Центр «Металл Маркет» г. Самара, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2007 года отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисный Металло Центр «Металл Маркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Эконика-Техно Самара» просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2007года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 июля 2005 года ООО «Эконика-Техно Самара» (продавец) и ООО «СМЦ «Металл Маркет» (покупатель) заключили договор N87, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю за плату ножницы гильотинные модель НГ-13 и гибочный станок модель ЛГМ-4/2500, общей стоимостью 1 051 100руб.(т.1 л.д.11).

По накладной от 22.08.2005г. N1019-2-1 ответчик передал истцу ножницы гильотинные (т.1 л.д.12).

При принятии товара претензий со стороны покупателя относительно его качества не поступило.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, истцом представлен акт осмотра оборудования от 17.04.2006г. N06/к-2024 (т.1 л.д.146-147).

Указанный акт составлен в отсутствие продавца, не содержит выводов о причинах возникновения дефектов оборудования, специальности и квалификации лица, производившего осмотр, поэтому не может служить доказательством поставки некачественного товара.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о вводе оборудования в эксплуатацию.

Из акта технической экспертизы от 10.04.2006г. составленного ответчиком следует, что причиной дефекта является ускоренный естественный износ быстроизнашиваемых деталей муфты включения вследствие несвоевременного ТО (т.1 л.д.162).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Размер затрат на ремонт оборудования документально истцом не подтвержден и не обоснован.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств поставки ответчиком некачественного товара и несения убытков в требуемом размере.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят вывод о недоказанности исковых требований и отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Представленный истцом акт осмотра оборудования от 17.04.2006г. N06/к-2024, устанавливает состояние оборудования на момент осмотра, не свидетельствует о причинах возникновения дефектов оборудования и не является достаточным доказательством дефектов приобретенного оборудования и причин их возникновения. При этом в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о специальности и квалификации лица, производившего осмотр. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в присутствии работников ООО «Эконика-Техно Самара» в письменном виде акт осмотра не составлялся, выводов о результатах осмотра специалист не сообщил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2007 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2007 года по делу N А55-16454/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка