• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2007 года Дело N А65-3171/2007-СГ1-10

г.Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2007года

В полном объеме постановление изготовлено 2 августа 2007года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего: судьи Радушевой О.Н. Судей: Каплина С.Ю., Романенко С.Ш. При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О. С участием: От Министерства Финансов республики Татарстан г.Казань представитель не явился, извещен

От НПО Завод синтетического каучука им. Кирова г.Казань представитель Арефьева Ю.Н.

От внебюджетного республиканского фонда общеотраслевых и межотраслевых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ г.Казань представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N2 апелляционную жалобу Министерства финансов РТ на Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007года по делу А 65 -3171 \2007-СГ1-10 ( судья Яковец А.В.) по иску Министерства Финансов Р.Т. к ОАО «Казанский завод синтетического каучука» г.Казань о взыскании 3 592.703 рубля 33 копейки неустойки за несвоевременную оплату процентов, 106.266рублей неустойки за несвоевременный возврат долга,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Татарстан г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому научно-производственному объединению «Завод синтетического каучука им.Кирова» г.Казань о взыскании 3 592 703 рубля 33 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов, 106.266 рублей неустойки за несвоевременный возврат долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан г.Казань от 23 апреля 2007года отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РТ просит решение суда отменить в связи с необоснованным применением срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РТ не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель НПО Завод синтетического каучука им.Кирова с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Внебюджетного республиканского фонда общеотраслевых и межотраслевых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ г.Казань в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 13.01.1997 г. третьим лицом ответчиком был заключен договор N 10 о финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в соответствии с условиями которого третье лицо (по договору - «Фонд») обязался предоставить ответчику (по договору -«Предприятию») денежные средства в сумме 3.900.000.000 руб. (без учета деноминации) на платной и возвратной основе - сроком возврата до 31.12.1998г. с выплатой 23 процентов годовых.

4.03.07г. ответчику было перечислено 600.000.000 руб., 26.05.97г. - 700.000.000 руб.

По соглашению от 10.06.99г. третье лицо уступило истцу принадлежащее ему на основании договора N10 право требования к.ответчику .

В периоде 12.07.2001 г. по 19.12.2003 г. ответчик возвратил полученную по договору N 10 сумму и уплатил проценты на нее.

Истец, считая, что возврат полученной суммы и уплата процентов на нее произведены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 7.1. договора N10 неустойку за несвоевременный возврат - долга и несвоевременную уплату процентов.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Требования истца основаны на условиях договора. Неустойка за просрочку возврата долга, начисленную за период с 31.12.2002года по 28.03.2002года и неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленную за период с 30.12.2001года по 19.12.2003года

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что к моменту обращения истца с иском в Арбитражный Суд Республики Татарстан установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек как по требованию о взыскании неустойки за просрочку возврата долга, так и по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным, т.к. в соответствии с частью2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного, Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из обращений ответчика, на которые ссылается истец, не усматривается, что ответчиком признавались требования истца об уплате неустойки за просрочку уплаты долга и процентов по договору N 10.(л.д. 77).

Довод заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности и признании ответчиком требований о взыскании неустойки на основании обращения от 16.05.2005года проверен арбитражным апелляционным судом и признается несостоятельным по основаниям изложенным выше.

Обращение, на которое ссылается истец, не содержит информации о признании требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска с установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007года по делу А65-3171\2007-СГ1-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
С.Ю.Каплин
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3171/2007-СГ1-10
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2007

Поиск в тексте