• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 года Дело N А65-20880/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего :судьи Радушевой О.Н., судей: Каплина С.Ю. Селиверстовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О. с участием:

-от Кириллова Геннадия Гурьевича представитель Павлов Д.В. по доверенности от 09.12.2006 г.,

-от ООО «Торговый ряд» - представитель не явился, извещен

-от Цепкова Игоря Александровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N2 апелляционную жалобу Кириллова Г.Г., г. Набережные Челны, РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года по делу N А65-20880/2007 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Кириллова Г.Г., г. Набережные Челны, РТ к ООО «Торговый ряд», г. Набережные Челны, РТ с привлечением третьего лица: Цепкова И.А., г. Набережные Челны, РТ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый ряд», г. Набережные Челны, РТ от 20.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Г.Г., г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», г. Набережные Челны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» от 20.08.2007 г. которым было принято решение об одобрении совершения обществом крупных сделок по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, по признаку наличия заинтересованности в совершении сделки со стороны единоличного исполнительного органа Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года по делу N А65-20880/2007 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель в своей апелляционной жалобе указал на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данное несоответствие выразилось в необоснованном выводе суда об отсутствии заинтересованности в совершении сделки со стороны Цепкова И.А

Заявитель считает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интереса, как участника общества, поскольку стоимость реализуемого имущества занижена.

В суде апелляционной инстанции представитель Кириллова Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Общества.

Цепков И.А.в судебное заседание не явился, имеются уведомления об извещении.

В соответствии с требованием части 3,5 Статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кириллова Г.Г., изучив и оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Кириллов Г.Г. является участником ООО «Торговый ряд» г.Набережные Челны с долей в уставном капитале в размере 30%.

Вторым участником Общества является Цепков И.А. с долей в уставном капитале, равной 70%.

20.08.2007года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Торговый ряд» по вопросу утверждения решения о совершении Обществом крупных сделок по продаже имущества принадлежащего Обществу.

На собрании присутствовали оба участника общества.

Решением собрания утверждено решение о совершении сделок купли-продажи имущества Общества и принято решение не проводить аудиторскую проверку деятельности общества за 2004-2006 годы.

Кириллов Г.Г. обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 20.08.2007года по вопросу одобрения собранием крупной сделки и по отчуждению недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального Закона Российской Федерации» Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По мнению истца сделки по отчуждению имущества Обществом, являются

Сделками, в которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Цепкова И.А., так как он одновременно является участником общества с долей в уставном капитале -70% и соответственно, не имел права принимать участие в голосовании по вопросу одобрения указанных сделок.

Согласно статьи 45 Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их аффилированные лица являются стороной сделки.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из представленного протокола от 20.08.07г. покупателями недвижимости являются ООО «Меценат» и ООО «Ресторатор».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.07г. учредителем ООО «Меценат» является Латыпова В.М. , учредителем ООО «Ресторатор» является Новочихин А.В.- выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.07г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию не представлены доказательства заинтересованности Цепкова И.А. в совершении сделок по отчуждению имущества и доказательства аффилированности Латыпова В.М. и Новочихин А.В.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, не принял довод истца о невозможности Цепкова А.И. принимать участия в голосовании по вопросу получения собранием одобрения по совершению сделок.

При проверке доводов истца о признании недействительным собрания Общества об одобрении крупной сделки, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на пункт 1 статьи46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Предусматривающей, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 6 статьи 46 Закона Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом Общества (п.4. статьи18) предусмотрено, что «для совершения крупных сделок решения общего Собрания участников Общества не требуется» (л.д.55).

Довод заявителя апелляционной жалобы несоответствии стоимости реализуемого имущества его рыночной стоимости, определенной решением собрания участников общества от 10.11.2003года( л.д.13) несостоятелен, поскольку не представлено документальных относимых и допустимых доказательств определения рыночной стоимости имущества в размере более 13 миллионов рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав участника Общества, выразившегося в необоснованном отказе Общества в проведении аудиторской проверки , принятом на собрании участников общества 20.08.2007года, и нарушение в результате этого требований законодательства при принятии обжалуемого решения, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно статье 48 Закона , для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой указанной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Анализируя уведомление о созыве собрания и протокол собрания участников общества от 20.08.2007года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повесткой собрания участников общества от 20.08.2007года не предусмотрен вопрос о разрешении требования участника общества о проведении аудиторской проверки.

А поскольку Вышеуказанной статьей предусмотрено право, а не обязанность Общества по назначению аудиторской проверки, судом не установлено нарушение законодательства при принятии решения протоколом собрания участников общества от 20.08.2007года.

На основании изложенного, руководствуясь требованием статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года по делу N А65-20880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
С.Ю.Каплин
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-20880/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2008

Поиск в тексте