ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А72-2596/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2007 года по делу NА72-2596/2007 (судья Замалетдинова Д.М.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования «Барышский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Страховая группа «АСКО», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород, ОСАО «Россия», г. Москва, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Барышский район» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России) от 14 марта 2007 г. по делу N 3701/04-02-2007 и о признании недействительным предписания от 14 марта 2007 г. N 15.

Решением от 20 июля 2007г. по делу N А72-2596/2007 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил требования администрации, признал решение Ульяновского УФАС России незаконным, предписание - недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований администрации было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2007 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Ульяновского УФАС России полномочий на вынесение оспариваемых решения и предписания, указал на необходимость исследования вопроса о том, были ли допущены администрацией при организации конкурса требования Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

При подготовке настоящего дела к новому рассмотрению судом апелляционной инстанции Ульяновское УФАС России и администрация представили письменные пояснения по делу.

С учетом факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и ходатайства администрации о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 9 марта 2007 г. в Ульяновское УФАС России обратилось ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о проведении проверки законности размещения заказа на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств муниципальных учреждений муниципального образования «Барышский район» на 2007 г.

По результатам рассмотрения жалобы Ульяновское УФАС России приняло решение от 14 марта 2007г. по делу N 3701-/04-02-2007, которым действия администрации при проведение конкурса по размещению муниципального заказа по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2007г. были признаны совершенными с нарушением частей 1,4 статьи 11, пунктов 2, 11, 12 части 4 статьи 21, части 2 статьи 22, частей 3, 4 статьи 25, части 5 статьи 26, части 2 статьи 28 Закона.

Предписанием от 14 марта 2007 г. N 15 Ульяновское УФАС России обязало администрацию прекратить нарушение Закона о размещении заказов путем отмены протоколов:

вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 26 февраля 2007г. N 008-01/2007;

рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 2 марта 2007г. N 008-02/2007;

оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 2 марта 2007 г. N 008-03/2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение и предписание были вынесены Ульяновским УФАС России в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку отмена указанных протоколов не влечет отмену результатов торгов. Суд кассационной инстанции счел данный подход правомерным.

В результате анализа конкурсной документации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при ее подготовке администрация допустила нарушения Закона, что, в свою очередь, не позволило уполномоченному органу выявить лучшие условия исполнения контракта, что согласно части 1 статьи 20, части 2 статьи 28 Закона является целью любого конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) в извещении о проведении конкурса должны быть указаны наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, место, дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса, преимущества, предоставляемые осуществляющим производство товаров, выполнение работ, оказание услуг учреждениям уголовно-исполнительной системы и (или) организациям инвалидов, если такие преимущества установлены заказчиком, уполномоченным органом.

Из материалов дела видно, что в извещении о проведении открытого конкурса (т. 1, л.д. 68) не были указаны адреса электронной почты, номера контактных телефонов заказчиков. Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в извещении был указан адрес электронной почты, имевшийся на момент оформления извещения о проведении конкурса (субъекта РФ), то нарушения Закона отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции. В извещении был указан лишь адрес электронной почты организатора конкурса, что не исключает необходимости указания сведений об адресе электронной почты заказчиков или о его отсутствии.

Материалами дела подтверждается, что в извещении была указана лишь дата и время вскрытия конвертов, но не содержалось сведений о дате и времени рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса.

В извещении отсутствовала информация о преимуществах, предоставляемых осуществляющим производство товаров, выполнение работ, оказание услуг учреждениям уголовно-исполнительной системы и (или) организациям инвалидов, если такие преимущества установлены заказчиком, уполномоченным органом.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление таких преимуществ является правом, а не обязанностью заказчика или уполномоченного органа, а, следовательно, отсутствие таких сведений не свидетельствует о нарушении требований Закона, является ошибочным.

Подпунктом 12 пункта 4 статьи 21 Закона установлена обязательность указания в извещении сведений о преимуществах, предоставляемых учреждениям уголовно-исполнительной системы и (или) организациям инвалидов. Поскольку установление таких преимуществ является правом заказчика или уполномоченного органа, то в случае их отсутствия в извещении должна содержаться ссылка на то, что такие преимущества не устанавливаются.

Из анализа информационной карты конкурса видно, что в пункте 3.5.1 (т.1, л.д. 67) установлено требование о представлении в составе заявки предложения о качестве услуг, которое, в свою очередь, должно содержать сведения о сроках осуществления страховых выплат, о возможности оказания бесплатных юридических услуг и выезда аварийного комиссара на место ДТП, о членстве участника конкурса в профессиональном объединении страховщиков, рейтинге по оценке «РА эксперт», о материально-техническом обеспечении услуг, о персонале, предлагаемом для оказания услуг, и применяемых методах и системах контроля качества оказания услуг. Кроме того, указывалось на необходимость представления копий учредительных документов.

Между тем, пункт 1 статьи 11 Закона устанавливает закрытый перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа. Пункт 3 статьи 25 Закона содержит исчерпывающий перечень документов, составляющих содержание заявки на участие в конкурсе. Перечисленные администрацией в информационной карте конкурса документы в указанный перечень не входят.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона требовать от участника размещения заказа иных документов, за исключением предусмотренных пунктом 3 статьи 25, не допускается.

Таким образом, администрация, установив требования, выходящие за рамки Закона, допустила его нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг.

Для оказания услуг страхования автотранспортных средств критерием определения характеристик услуги является, в том числе и размер страховых тарифов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 г. N739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» расчет страховой премии, подлежащей выплате юридическим лицам - собственникам транспортных средств, осуществляется по формуле: Т=ТБ*КТ*КБМ*КО*КМ*КН, где

Т - итоговая страховая премия,

ТБ - базовый страховой тариф, зависящий от типа (категории) и назначения транспортного средства,

КТ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства,

КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО и начала годового срока страхования,

КО - коэффициент в зависимости от числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для юридических лиц равен 1,5, КМ - коэффициент страховых выплат в зависимости от мощности двигателя автомобиля,

КН - коэффициент страховых тарифов, применяемый в размере 1,5 при наличии нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что конкурсная документация не содержала информацию о коэффициентах, необходимых для расчета страховой премии, подлежащей выплате юридическим лицам - собственникам транспортных средств, за исключением коэффициентов КМ и КО.

Отсутствие необходимых для расчета страховой премии коэффициентов привело к невозможности для участников размещения заказа произвести расчет размера страховой премии, подлежащей уплате в отношении каждого транспортного средства, а, следовательно, и цены муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В нарушение указанной нормы конкурсная документация не содержала указания на порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что, в свою очередь, привело к невозможности формирования конкурентоспособных заявок и послужило препятствием для объективной оценки условий, предложенных участниками конкурса.

Пунктом 5 статьи 26 Закона предусмотрено, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов, в частности, условия исполнения государственного или муниципального контракта, количественные и качественные характеристики услуг.

Несмотря на данное правило, в протоколе вскрытия конвертов указанные сведения не содержались. Данное нарушение не позволило установить правомерность присвоения баллов участникам размещения заказа, сделало недоступной для ознакомления и анализа информацию, влияющую на определение результатов размещения заказа.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении администрацией положений Закона.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Ульяновское УФАС России не уведомило участников размещения заказа, интересы которых затрагиваются жалобой ООО «Росгосстрах-Поволжье», о получении жалобы, и времени ее рассмотрения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Закона, как на основание для признания решения и предписания незаконными, является несостоятельной. Согласно части 1 статьи 69 Закона после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению УФАС в течение одного рабочего дня после дня поступления жалобы направляет всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также сообщает участникам размещения заказа, заказчику, в конкурсную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Вместе с тем, определенного перечня заинтересованных участников размещения заказа в Законе не предусмотрено.

Таким образом, Ульяновское УФАС России обоснованно направило уведомления о содержании жалобы, времени и месте ее рассмотрения, только в адрес ООО «Росгосстрах-Поволжье» и администрации.

Исходя из перечисленных обстоятельств и на основании приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Ульяновского УФАС России вынесено в связи с наличием в действиях администрации нарушений требований Закона, в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением необходимой процедуры.

Учитывая законность решения УФАС России, правомерным является и принятое на его основе предписание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании незаконным решения Ульяновского УФАС России от 14 марта 2007 г. по делу N 3701/04-02-2007 и признания недействительным предписания от 14 марта 2007 г. N 15 отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу не взыскивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Ульяновским УФАС России при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции по данному постановлению не выдает Ульяновскому УФАС России справку на возврат государственной пошлины, поскольку она была выдана в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. и данными о том, что возврат денежных средств из бюджета не был произведен, суд апелляционной инстанции не располагает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2007 года по делу NА72-2596/2007 отменить.

Отказать Администрации муниципального образования «Барышский район» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов от 14 марта 2007г. по делу N3701/04-02-2007 и о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов от 14 марта 2007г. N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка