• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года Дело N А65-25522/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

от заявителя - представитель Сафина Г.С., доверенность от 12.07.06,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптовик», Республика Татарстан, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007г. по делу N А65-25522/2007 (судья Галиуллин Э.Р.), рассмотренному по заявлению ООО «Оптовик», Республика Татарстан, г. Елабуга, к Межрайонной ИФНС России N17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ООО «Оптовик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N17 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N17 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 14.09.2007г. N 000090/ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2007г. ООО «Оптовик» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Оптовик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения, а также на нарушение налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, просит решение суда от 17.12.2007г. отменить, признать постановление МИФНС РФ N17 по Республике Татарстан от 14.09.2007г. N 000090/ю незаконным, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2007г. МИФНС РФ N17 по Республике Татарстан проведена проверка в магазине «Эссен», принадлежащем ООО «Оптовик», расположенном по адресу. РТ, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 145б по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки МИФНС РФ N17 по Республике Татарстан установлено, что в реализации находилась следующая алкогольная продукция:

- виски «Дюарс Белая Этикетка», производства «Джон Дьюар Энд Санз» (Великобритания), емк. 0,375л., дата розлива 24.01.2007г., крепость 40 % об., федеральная специальная марка 001 60223962, специальная марка ВД 9129169 в кол. 2 бутылок, на которые не были оформлены сопроводительные документы в установленном законом порядке - в правой части раздела Б справки к ГТД не заверены данные покупателя своей печатью, что является нарушением п.6 Правил заполнения справки, прилагаемой к ГТД, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 31.12.2005г. N 872, и п. 12 «Правил продаж отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55.

- вино красное полусладкое «Изабелла», производства ОАО Агропромышленная фирма «Фанагория», Россия, емк. 0,7л., дата розлива 23.06.2007г., крепость 10-12% об., федеральная специальная марка 001 443592800, специальная марка BF 1359378 в количестве 11 бутылок, на которые не были оформлены сопроводительные документы в установленном законом порядке - в правой части раздела Б справки к ТТН не заверены данные покупателя подписью уполномоченного лица и своей печатью, что является нарушением п.5 Правил заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 31.12.2005г. N 864, и п. 12 «Правил продаж отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.08.2007г. N 000090. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2007г. N 000090/ю.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 03.09.2007г. N 000090/ю налоговым органом вынесено постановление от 14.09.2007г. N 000090/ю о привлечении ООО «Оптовик» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Оптовик» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 02.11.1995г. N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.01.1999 года N 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Пунктом 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к ГТД, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 31.12.2005г. N 872 установлено, что раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Пунктом 5 Правил заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. N 864, при каждой последующей реализации продукции организацией - продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация - продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55 (далее - Правила) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 12. Правил товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не была доведена до сведения покупателя информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, обеспечивающая возможность правильного выбора алкогольной продукции.

В данном случае вина ООО «Оптовик» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.08.2007г. N 000090, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2007г. N 000090/ю, постановлением о назначении административного наказания от 14.09.2007г. N 000090/ю.

Нарушение Правил продажи, а именно отсутствие подписи организации - покупателя в разделе «Б» справки к товарно-транспортным накладным, а также отсутствие печати в разделе «Б» справки к ГТД образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о том, что проверка магазина, принадлежащего ООО «Оптовик», в нарушение положений ст.ст. 25.1, 27.8 КоАП РФ проведена в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как усматривается из протокола осмотра, проверка была проведена в присутствие заместителя директора ООО «Оптовик» Пивсаевой О.Е., которая не отрицала факт отсутствия печати на справках, объясняя это невнимательностью менеджеров торгового зала, ответственных за правильное оформление сопроводительных документов.

При этом, диспозиция статьи 27.8 КоАП РФ не требует обязательного присутствия при проведении проверки законного представителя, в данном случае представителем юридического лица может выступать любое уполномоченное на это физическое лицо, а не только законный представитель.

В силу ч. 1 ст. 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными законодательством.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении от 03.09.2007г. составлен в отсутствие законного представителя ООО «Оптовик» (акт об отсутствии законного представителя от 03.09.2007г.), извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Как усматривается из материалов дела, сопроводительным письмом налоговым органом в адрес Общества направлены копии протокола об административного правонарушения и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.09.2007г. N 000090/ю, которые 10.09.2007г. получены офис - менеджером Хайруллиной, что подтверждается копией уведомления.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не нарушены соответствующие процессуальные права Общества. Факт правонарушения и законность процедуры привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в связи с чем не может быть квалифицировано как малозначительное.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007г. по делу N А65-25522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
А.А.Юдкин
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-25522/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2008

Поиск в тексте