ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года Дело N А55-16135/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании: представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары Волчанской С.И. (доверенность от 03 февраля 2009г. N0228/676),

Кондраниной А.В. (доверенность от 17 октября 2008г.) и Никитиной С.А. (доверенность от 17 октября 2008г.) - представителей индивидуального предпринимателя Бабичевой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009г. по делу NА55-16135/2008 (судья Степанова И. К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бабичевой О.Д., г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабичева Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 30.09.2008г. N11-39/630/15711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.01.2009г. по делу NА55-15135/2008 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявление предпринимателя Бабичевой О.Д., признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 236394 руб., в части уплаты в соответствующих суммах недоимки по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу (в федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), а также в части начисления пеней по указанным налогам в соответствующих суммах, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47278 руб. и соответствующих сумм штрафа по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. В остальной части предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Предприниматель Бабичева О.Д. в отзыве апелляционную жалобу отклонила, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, и в соответствующей части отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Бабичевой О.Д. налоговый орган составил акт от 04.09.2008г. N5166 (т. 1 л.д. 55-104) и принял решение от 30.09.2008г. N11-39/630/15711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил предпринимателю штраф в сумме 49988 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штраф в сумме 27784 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штраф в сумме 23219 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), пени в сумме 67520 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 24903 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, пени в сумме 14251 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, а также предложил предпринимателю уплатить недоимку по НДС в сумме 249937 руб., по НДФЛ в сумме 138921 руб. и по ЕСН в сумме 116096 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - в сумме 84751 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 9287 руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 22058 руб.) (т. 1, л.д. 12-52).

Признавая это решение налогового органа в вышеуказанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. N119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт принятия предпринимателем Бабичевой О.Д. приобретенного товара на учет и наличия соответствующих первичных документов налоговый орган не оспаривает. Факт оплаты предпринимателем Бабичевой О.Д. приобретенного товара налоговый орган также не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что только счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем Бабичевой О.Д., неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом того факта, что предприниматель Бабичева О.Д. не осуществляла финансово-хозяйственные операции с ООО «Торговая Кампания «Аэлита» и ООО «Ареал».

Как видно из материалов дела, встречные налоговые проверки в отношении указанных организаций фактически не проводились, а письма их руководителей, в которых отрицается факт осуществления финансово-хозяйственных операций с предпринимателем Бабичевой О.Д., суд первой инстанции с учетом иных обстоятельств дела обоснованно не признал доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт несовершения этих операций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о том, что подпись руководителя ООО «Ареал» на счетах-фактурах не соответствует его подписи на документе, представленном в Межрайонную ИФНС России N8 по Саратовской области, а подпись руководителя ЗАО «Рэд Стар» на счетах-фактурах не соответствует его подписи на документах, представленных в Межрайонную ИФНС России N18 по Самарской области.

Как правильно указано судом первой инстанции, подлинность подписей названных лиц на счетах-фактурах в установленном порядке (в частности, путем проведения почерковедческой экспертизы) не проверялась, а выводы налогового органа о несоответствии этих подписей тем подписям, которые имеются на других документах, основаны исключительно на визуальном сравнении.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал бездоказательным довод налогового органа о том, что при оформлении счетов-фактур ООО «Ареал» и ЗАО «Рэд Стар» были нарушены требования пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Агрус» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2005г. (т. 5, л.д. 11-29). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Агрус» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, начиная именно с 04.10.2005г., а не с 21.06.2005г., как ошибочно указано налоговым органом в оспариваемом решении. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Материалами дела (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками) подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что между предпринимателем Бабичевой О.Д. и ООО «Агрус» реально осуществлялись хозяйственные операции. Данный вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе также не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что в 2005-2007г.г. ООО «Конкурент-В» представляло «нулевую» налоговую отчетность или вовсе ее не представляло и не находилось по адресу регистрации по состоянию на момент проведения налоговой проверки.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком такого юридически значимого действия, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому несовершение ООО «Конкурент-В» таких действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности предпринимателя Бабичевой О.Д. Налогоплательщик не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на предполагаемое отсутствие ООО «Конкурент-В» по его юридическому адресу является несостоятельной, поскольку она не подтверждена сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, или сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду именно по состоянию на момент осуществления ею хозяйственных операций с предпринимателем Бабичевой О.Д.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательное утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Конкурент-В» якобы подписаны лицами, не имевшими соответствующих полномочий.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N138-О и от 15.02.2005г. N93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком в качестве обязательного условия возмещения покупателем данного налога. Указанный вывод подтверждается и судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008г. по делу NА12-5765/07-С42, от 11.03.2008г. по делу NА12-11184/07-С51 и др.).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений и поэтому предприниматель Бабичева О.Д., вступая в хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, предполагало их добросовестность.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем по настоящему делу налоговым органом не доказано, что при осуществлении хозяйственных операций с указанными организациями предприниматель Бабичева О.Д. действовала без должной осмотрительности и осторожности и что ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных этими организациями. Так, из материалов дела видно, что в подтверждение правоспособности ЗАО «Рэд Стар» предприниматель Бабичева О.Д. представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 135), а в подтверждение правоспособности ООО «Конкурент-В» - свидетельство о его государственной регистрации (т. 4, л.д. 137).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем Бабичевой О.Д. необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанными организациями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части недоимки по НДС в сумме 236394 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность доначисления соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на эти суммы налогов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и в данной части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган не представил никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении указанных сумм НДФЛ, ЕСН, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на эти суммы налогов.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009г. по делу NА55-16135/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка