ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года Дело N А65-23719/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «Предприятие «Лабмед», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года по делу N А65-23719/2008 (судья Мазитов А.Н.) по иску ООО «Предприятие «Лабмед», г. Казань, к ООО «Пронто-Казань», г. Казань, о взыскании 40 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Лабмед», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Пронто-Казань», г. Казань, о взыскании 40 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года по делу N А65-23719/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Предприятие «Лабмед», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года по делу N А65-23719/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09 апреля 2008 года истец в соответствии со статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ привлечен к административной ответственности, на него наложен административный штраф за ненадлежащую рекламу в размере 40 000 руб.

Вина истца в нарушении ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установлена. В опубликованной рекламе Консультативно-диагностического центра ООО «Предприятие «Лабмед» на 1 стр. специального приложения «Будьте здоровы» газеты бесплатных объявлений «Из рук в руки» N 015 (1271) от 08 февраля 2008 г. отсутствовало предупреждение о получении консультации специалиста, которое должно быть в случае публикации рекламы медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники.

Как установлено судом первой инстанции истцом штраф в бюджет Российской Федерации уплачен 28 апреля 2008 года по платежному поручению N 201.

Ответчик, также как истец, привлечен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и им уплачен в бюджет штраф в том же размере 40 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца отсутствует ущерб, подлежащий возмещению, так как предъявленная ко взысканию по настоящему делу сумма является административным штрафом, добровольно уплаченным истцом.

Суд первой инстанции указал на то, что административный штраф является видом административного наказания в соответствии с номами статьи 3.2 КоАП РФ.

Суд обосновано применил ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и ч. 3 ст. 2 ГК РФ на основании которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать от ответчика уплаченной им суммы административного штрафа на основании норм ст. ст. 721, 783 ГК РФ и пункта 4.5 договора об оказании услуг N 80/07 от 20 января 2007 г. основаны на неправильном трактовании норм действующего законодательства.

Административное взыскание не может нарушать имущественные права истца, то есть быть убытком согласно ст. 15 ГК РФ. В нарушении ст. 65 и ст. 71 АПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между оплаченными истцом штрафными санкциями и исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года по делу N А65-23719/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года по делу N А65-23719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка