ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А65-22998/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - Хафизов Р.Л., доверенность от 22.12.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года по делу N А65-22998/2008 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алеева Ленара Радиковича, город Набережные Челны, к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны,

о признании незаконными решения от 30 сентября 2008 года N 16-12 и действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алеев Ленар Радикович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения (с учетом уточнений) от 30 сентября 2008 года N 16-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 469 800 рублей, а также соответствующих пени и штрафов.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 2005 по 2007 годы. По результатам проверки составлен акт от 8.09.2008 года N 16-65. (т. 1 л.д. 19-35)

Решением налогового органа от 30.09.2008 года N 16-12 индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, ему было предложено уплатить недоимку в сумме 738 262 руб., пени в сумме 139 796 руб. 40 коп. и штрафы в сумме 150 382 руб. (т.1 л.д. 36-55)

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что индивидуальным предпринимателем за 2006 год в результате занижения налоговой базы неуплачен НДФЛ в сумме 54 600 руб.; за 2007 год установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 109 830 руб.

За 2006 год установлена неполная уплата единого социального налога в сумме 49 937 руб., за 2007 год в сумме 16 897 руб.

В результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата НДС в сумме 523 895 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 469 800 руб. (НДС на перечисленную сумму 2 610 000 руб. за право участия в реконструкции), а также соответствующих пени и штрафа, обратился в суд.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Ответчик в обжалуемом решении сделал вывод о том, что полученные заявителем средства в сумме 2 610 000 руб. не являются инвестиционными средствами, поскольку предоставляют плательщику в дальнейшем право собственности на часть реконструированного объекта, имущественные права. Однако налоговый орган не указывает, какие именно имущественные права приобретает плательщик этих средств, данный вывод также не согласуется с положениями заключенного заявителем договора об инвестиционной деятельности от 12.07.2006 года и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 1.4 договора индивидуальный предприниматель Райскин Я.Я. обязуется передать заявителю денежные средства в установленном договором объеме за право проведения реконструкции объекта, финансировать и производить реконструкцию объекта. Заявитель обязан принять денежные средства, принимать участие в реконструкции объекта, передать в последующем результат предпринимателю Райскину Я.Я. на праве собственности. В п. 4.2 договора указано, что размер и порядок выплаты денежных средств, являющихся платой за право участия в реконструкции объекта определяется сторонами в дополнительных соглашениях. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2006 года плата за право участия в реконструкции составила 4 290 000 руб., эта сумма не является вкладом в общее дело, переходит в собственность заявителя и используется им по своему усмотрению. В дальнейшем дополнительным соглашением N 3 от 22.10.2006 года размер указанной суммы был уменьшен до 2 610 000 руб. Дополнительным соглашением N 4 от 15.01.2007 года (в связи с уступкой и переводом долга стороной стало ООО «Ланч») указанная сумма признана сторонами договора вкладом в совместную деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что как в первоначальном варианте договора, так и в последующем полученная заявителем сумма не являлась объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В первом случае средства являлись платой за участие в реконструкции, не влекущей возникновение у плательщика каких-либо имущественных прав (возможно лишь требование о возврате суммы), т.е. отсутствовала реализация в силу положений ст. 146 НК РФ. Во втором случае передача указанной суммы также не являлась объектом налогообложения в силу положений ст. 39 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что противоречий в тексте соглашения от 15.01.2007 г. N 4 с договором об инвестиционной деятельности и другими соглашениями к нему не усматривается. Вывод о том, что дополнительное соглашение от 12.07.2006 г. N 4 на момент регистрации права собственности на часть реконструированного объекта 13.11.2007 г. не существовало, поскольку в акте приема-передачи указано соглашение от 12.07.2006 г. N 1 не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 469 800 рублей, а также для начисления штрафа и пени.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года по делу N А65-22998/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка