• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2006 года Дело N А56-57127/2005



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниченко В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Элиен»

к Административной комиссии Администрации Адлеровского района г. Сочи Краснодарского края РФ о признании незаконным и отмене постановления при участии в заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиен» (далее - ООО «Элиен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Адлеровского района г. Сочи Краснодарского края РФ от 28.10.05 г. б/н о назначении административного наказания.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 г. Администрацией Адлеровского района г. Сочи в результате проведенной проверки магазина «Элиен», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Куйбышева, д. 17а был установлен факт самовольного размещения Обществом рекламного щита с надписью «Элиен» на жилом доме без разрешительной документации.

И.О. начальника отдела градостроительства и земельно-имущественных отношений Эксузян С.Х. было составлено требование N 158 от 21.10.06 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 29.10.2006 г. Данное требование было принято под расписку директором магазина «Элиен» Логоша М.Г.

28.10.2005 г. представителем Администрации Адлеровского района г. Сочи был составлен протокол об административном правонарушении N 1687 о том, что ООО «Элиен» в лице директора магазина «Элиен» Логоша М.Г. самовольно разместило рекламный щит на жилом доме без соответствующей документации, т.е. Обществом совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.03 г. N 608-КЗ.

По данному факту Административной комиссией Администрации Адлеровского района г. Сочи было вынесено постановление от 28.10.2005 г. о назначении ООО «Элиен» административного наказания, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.03 г. N 608-КЗ виде штрафа в размере 70 МРОТ, т.е. 7000 руб.

Считая принятое Постановление незаконным, ООО «Элиен» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд с течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление о назначении административного наказания было вынесено 28.10.2005 г. Как следует из текста постановления, представитель ООО «Элиен» Логоша М.Г. явилась на заседание комиссии, факт нарушения не оспаривала.

Как указано на штампе почтовой связи, заявление в арбитражный суд было направлено 21.11.2005 г., т.е. с нарушением десятидневного срока на обжалование.

Заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, не были представлены доказательства уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Судом неоднократно предлагалось заявителю обосновать причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением и представить соответствующие доказательства (определения от 01.12.2005, 22.06.2006). Однако Обществом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Кроме того, отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» от 18.07.1995 N108-ФЗ (действовавшего в указанный период) распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 данной статьи. В том числе пунктом 2 статьи 14 Закона установлено, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог за пределами территорий городских и сельских поселений; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, на территориях городских и сельских поселений; соответствующим органом управления железными дорогами в полосе отвода железных дорог.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (частями 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся контроль за использованием земель на территории муниципального образования, благоустройство и озеленение территории муниципального образования.

Из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительной деятельностью является деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц в области градостроительного планирования развития территорий и поселений, определения видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости с учетом интересов граждан, общественных и государственных интересов, а также национальных, историко-культурных, экологических, природных особенностей указанных территорий и поселений.

Граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки (статья 20 Кодекса).

В пункте 3 статьи 60 Кодекса установлено, что органы местного самоуправления вправе вводить дополнительные требования к проектам застройки в соответствии с местными условиями, в том числе требования к проектированию и строительству в зонах охраны памятников истории и культуры, озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, рекламы, вывесок и другой визуальной информации и иные требования.

Из материалов дела следует, что в городе Сочи порядок размещения наружной рекламы и процедура согласования мест наружной рекламы установлены Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, утвержденными постановлением Главы города Сочи от 17.12.2002 N750.

В соответствии с п.8.1 Правил порядок, размер и форма оплаты за выдачу разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона «О рекламе».

Статья 8.1 закона Краснодарского края от 23.07.2003 N608-КЗ предусматривает ответственность за невыполнение введенных органом местного самоуправления требований к проектам застройки в соответствии с местными условиями, в том числе к проектированию и строительству в зонах охраны памятников истории и культуры, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, наружной рекламы, вывесок, другой визуальной информации и иных требований.

Исходя из оснований требования представитель заявителя признал факт нарушения действовавших в указанный период правил и порядка размещения наружной рекламы. Выполнение Требования от 21.10.2005 N158 об устранении нарушений градостроительного законодательства, снятие рекламного щита, не является основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления. Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Элиен» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном арбитражном суде в течение десяти дней после его принятия.



Судья
В.В.Мирошниченко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-57127/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 декабря 2006

Поиск в тексте