АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2006 года Дело N А56-35758/2005

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 1- СНТ "Заря", 2- СНТ "Русь", 3- СНТ "Пролетарий", 4- СНТ "Луч" к КУМИ МО Кировский район ЛО о признании права собственности при участии

от истцов: 1- председатель Григорьева Г.Н.., 2- председатель Манушенкова Л.М., 3 - председатель Ефимова Т.П., 4- председатель Мухина Н.В. от ответчика: представитель Масюкевич О.В.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» (далее - СНТ «Луч»), Садоводческое некоммерческое товарищество «Русь» (далее - СНТ «Русь»), Садоводческое некоммерческое товарищество «Пролетарий» (далее - СНТ «Пролетарий»), Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (далее - СНТ «Заря») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Кировский район» и просят:

1. Признать право собственности за СНТ «Луч» на имущество согласно разделительного баланса, а именно:

- кирпичное здание (магазин), расположенное по адресу: ул. 6-я Садовая, д. 27, оценочной стоимостью 57041 руб. 00 коп. в долевой собственности с СНТ «Пролетарий» - в размере 52% - 29661 руб. 00 коп.

- деревянное здание правления, расположенное по адресу: Октябрьская ул., оценочной стоимостью 95500 руб. в долевой собственности с СНТ «Пролетарий», СНТ «Русь», СНТ «Заря» в размере 16% - 15280 руб. 00 коп.

- два железных сарая, расположенных по адресу: ул. 6-ая Садовая, д. 29,31, общей оценочной стоимостью 2946,00 руб. в долевой собственности с СНТ «Пролетарий» в размере 52%- 1532 руб.

2. Признать право собственности за СНТ «Пролетарий» на имущество согласно разделительного баланса, а именно:

- кирпичное здание (магазин), расположенное по адресу: ул. 6-ая Садовая, д. 27, оценочной стоимостью 57041 руб. в долевой собственности с СНТ «Луч» - в размере 48%- 27380 руб. 00 коп.

- деревянное здание правления, расположенное по адресу: Октябрьская ул., оценочной стоимостью 95500 руб. 00 коп., в долевой собственности с СНТ «Луч», СНТ «Русь», СНТ «Заря» в размере 15% - 14325 руб. 00 коп.

- два железных сарая, расположенных по адресу: ул. 6-ая Садовая, д.29,31, общей оценочной стоимостью 2946 руб. 00коп. в долевой собственности с СНТ «Луч» в размере 48% 1414 руб. 00 коп.

3. Признать право собственности за СНТ «Русь» на имущество согласно разделительного баланса, а именно:

- Кирпичное здание (магазин), расположенное по адресу: ул. Октябрьская, оценочной стоимостью 57041 руб. 00 коп.

-деревянное здание правления, расположенное по адресу: Октябрьская ул.. оценочной стоимостью 95500 руб. в долевой собственности с СНТ «Пролетарий», СНТ «луч», СНТ «Заря»,в размере 39% - 37245 руб. 00 коп.

- металлический сарай, расположенный в районе карьера, общей оценочной стоимостью 1500 руб. в долевой собственности с СНТ «Заря» в размере 56: - 840 руб. 00 коп.

4. Признать право собственности за СНТ «Заря» на имущество согласно разделительного баланса, а именно:

- кирпичное здание (магазин), оценочной стоимостью 42087 руб. 00 коп.,

- деревянное здание правления, расположенное по адресу: Октябрьская ул., оценочной стоимостью 95500 руб. 00 коп., в долевой собственности с СНТ «Пролетарий», СНТ «Луч», СНТ «Русь», в размере 30% - 28650 руб. 00 коп.,

- металлический сарай, расположенный в районе карьера, общей оценочной стоимостью 1500 руб. в долевой собственности с СНТ «Русь» в размере 44%- 660 руб.00 коп.

Ответчик просит суд отказать в иске, ссылаясь на то, что СНТ «Заря» не представило документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, в соответствии с действующим законодательством, также наличие разделительного баланса опровергается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании Истцы заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на 6 месяцев.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

Суд отклоняет ходатайство Истцов об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что Истцы неоднократно обращались с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которые судом удовлетворялись. Суд считает, что удовлетворение ходатайства Истцов ведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса РФ, выделением юридического лица признается создание одного или нескольких юридических лиц с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица без прекращения последнего.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса РФ, сведения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, должны содержаться в передаточном акте и разделительном балансе.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно письма от 19.07.2004 года N11-20/8042 в МНС РФ N2 по Ленинградской области, разделительный баланс не представлялся, следовательно, определить правопреемство юридических лиц в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Согласно п. 10 Градостроительного кодекса Ленинградской области от 07.07.1998г., Акт о приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта является документом, устанавливающим ввод в действие законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Утвержденный и зарегистрированный в органе власти акт приемки и ввода в эксплуатацию является основанием для введения объекта в государственную статистическую отчетность и для государственной регистрации права собственности на объект в Ленинградской областной регистрационной палате или ее отделении по месту расположения объекта. Акт приемки ввода в эксплуатацию объекта не представлен.

Разрешение на строительство выдаются на основании заявления при наличии утвержденной проектной документации, которая разрабатывается в соответствии со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.

Указанные документы Истцами не представлены.

Таким образом, Истцами не подтвержден факт принадлежности права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцами, на основании указанной норму, не представлены доказательства получения на строительство объектов недвижимости необходимых разрешений, а также соответствие названных объектов требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольные постройки не может быть признан за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку представленные доказательства не исключили нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц, а также возможности создания угрозы жизни и здоровья граждан, в иске о признании права собственности на самовольные постройки Истцов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Истцов об отложении рассмотрения дела на 6 месяцев - отклонить.

2. В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка