АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А56-15234/2006

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2006.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новикова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Зимний театр" ответчик ФГУП "НИИ Спецпроектреставрация" о вз. 591666=23 при участии от истца : предст. Зубаирова Д.Т. дов. от 10.02.2006 от ответчика : предст. Капорин А.В. дов. от 30.10.2006 N 28/06

установил:

После уточнения основания иска и уменьшения размера иска, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика 578055=50 убытков, возникших от нарушения ответчиком обязательств по договору N 240-02 от 05.12.2002 на проектирование реконструкции нежилого здания ЗАО "Зимний театр"под гостиничный комплекс по адресу: г.Колпино, ул. Культуры, д.3, с получением всех необходимых согласований в соответствующих инстанциях. Требование заявлено на основании ст.ст. 708, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и услуг ЗАО "Зимний театр" утратило интерес к выполнению обязательств по договору, обществу причинены убытки в виде затрат на разработку и согласование отдельных частей проекта, которые понесены как оплата по договору N П-6199 от 15.06.2006 с ООО «НПО «Наука строительству» на разработку проекта перекрытий и по договору N 127/2006М от 26.07.2006 с ООО «Электросервис» на разработку проекта внутреннего электроснабжения. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000=00. Ответчик иск отклонил по мотиву недоказанности истцом утраты интереса к работе, т.к. 20.06.2005 рабочий проект был принят ЗАО "Зимний театр" и истец не ссылался на утрату интереса, при получении ряда согласований интерес у истца сохранялся. Также ответчик указывает на то, что его просрочка в исполнении вызвана просрочкой истца, расходы по договорам от 15.06.206, от 26.07.2006 нельзя признать убытками, поскольку эти расходы не направлены на восстановление нарушенного права. Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор N 240-02 орт 05.12.2002, по которому ответчик - подрядчик (проектировщик) обязался по заданию заказчика - истца выполнить рабочий проект реконструкции нежилого здания ЗАО "Зимний театр" под гостиничный комплекс по адресу: Колпино, ул. Культуры, д.3, с получением всех необходимых согласований и утвержденный в соответствующих инстанциях. В соответствии с календарным планом работ, согласованным сторонами как Приложение N 2 к договору, выполнение рабочего проекта должно было быть окончено 31.03.2003.

Рабочий проект передан заказчику 20.06.2005 по акту сдачи-приемки технической документации. Конкретный срок выполнения обязательства по согласованию и утверждению проекта в соответствующих инстанциях календарным планом не был определен. В претензии N 113 от 20.03.2006 ЗАО "Зимний театр" отказалось от исполнения договора в связи утратой интереса к исполнению по причине просрочки более двух лет. Поскольку рабочий проект был фактически выполнен ответчиком и принят истцом по акту от 20.06.2005, у ЗАО "Зимний театр" 20.03.2006 отсутствовало основание для отказа от исполнения договора в этой части.

За просрочку выполнения рабочего проекта истцом заявлялось к ответчику требование об уплате пени в сумме 352109=00, которое удовлетворено решением Арбитражного суда СПб и Лен.области от 18.09.2006 по делу А56-15228/2006. Таким образом, за нарушение, связанное с просрочкой выполнения рабочего проекта, истцом может быть заявлено к ответчику требование о взыскании убытков в части не покрытой неустойкой ( ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, затраты истца по договорам N П-6199 от 15.06.2006, N 127/2006М от 26.07.2006 не могут быть отнесены к убыткам, находящимся в причинной связи с просрочкой выполнения рабочего проекта, т.к. выполненный ответчиком рабочий проект включал в себя проект перекрытый и проект внутреннего электроснабжения, ненадлежащее качество выполненного ответчиком проекта истцом не доказано. Выполнение новых проектов являлось правом истца, но оплата по таким договорам не может относиться к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права. Истец ссылается на то, что несогласованный проект, выполненный ответчиком, не может быть применен при реконструкции. Данный довод документально не обоснован. Кроме того, истец не оспаривает, что в настоящее время проекты перекрытий и проект внутреннего электроснабжения, выполненные повторно, также не согласованы и не утверждены в соответствующих инстанциях. При указанных обстоятельствах следует признать, что требование истца не доказано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат 136=00 госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка