АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N А56-17198/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Спецаковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновод И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО"Ферролинк"

ответчик Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от истца ген. директор - Скачков В.Н. - паспорт ...

предст. Нам Н.А. - дов. б/н от 20.03.2006 г.

предст. Иванова М.В. - дов. б/н от 20.03.2006 г.

от ответчика предст. - гл. спец. юр. отд. - Косенко Т.А. - дов. N 16/07518 от 19.06.2006 г.

установил:

ООО"Ферролинк" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N 06-07/1730/45Н35 от 10 апреля 2006г. о привлечении к налоговой ответственности по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на рекламу и налогов в дорожные фонды за период с 15.12.2002 г по 31.12.2004 г.

Ответчик - налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на то, что в результате проверки было выявлены нарушения налогового законодательства.

Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО"Ферролинк" за период с 15.12.2002 г по 31.12.2004 г. на сумму налоговых вычетов в размере 26062077 руб. принято решение N 06-07/1730/45Н35 от 10 апреля 2006г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5212415 руб., и предложено уплатить суммы налогов в размере 26062077 руб. и 9162434 руб. пени.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства:

- в представленных проверке договорах поставки, счетах - фактурах, накладных присутствуют недостоверные сведения;

- представленные товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о вывозе товара, так как не содержат достоверных сведений о местонахождении поставщиков;

- не представлены документы, подтверждающие отгрузку обществом товаров с целью их продажи покупателю;

- не представлены договоры аренды складских помещений, отсутствует складской учет поступившего металлопроката;

- отправка металлопроката основными грузоотправителями в адрес ООО «Ферролинк» не подтверждена;

- не подтверждена покупка металлопроката основными поставщиками, с которыми ООО «Фероллинк» заключил договор поставки;

- по договорам поставки между ООО «Ферролинк» и поставщиками совершены мнимые сделки.

Указанные доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на нормах Налогового кодекса и являются необоснованными в силу следующего.

В ходе проверки Налоговой инспекцией проверялась правильность налоговых вычетов по НДС, уплаченного по товарам, приобретаемым на внутреннем рынке для перепродажи в сумме 26062077руб.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В абзаце первом п. 1. ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с абзацем вторым п. 1. ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными признаками, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их принятие на учет, уплата НДС, цель приобретения и наличие первичных документов.

Факт уплаты НДС поставщику, факт принятия товара на учет, и дальнейшая реализация не оспариваются налоговым органом. Счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога по приобретенным налогоплательщиком товарам, были представлены в налоговый орган.

Общество представило в налоговую инспекцию, соответствующую декларацию с полным пакетом запрашиваемых документов (договоры и составленные в их исполнение платежные и банковские документы) в подтверждение приобретения товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и факт уплаты этим поставщикам налога на добавленную стоимость.

Из материалов налоговой проверки следует, что согласно договорам поставки Общество приобретало металлопрокат для дальнейшей его перепродажи.

Вывод инспекции относительно того, что в представленных проверке договорах поставки, счетах - фактурах, накладных присутствуют недостоверные сведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По указанным договорам поставки в адрес Общества выставлялись соответствующие счета-фактуры, которые были оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 ПК РФ.

Согласно материалам дела, в счетах-фактурах указаны сведения (в том числе адреса поставщиков, фамилии руководителей и главных бухгалтеров), предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, спецификациях на металлопрокат, товарных накладных.

Налоговой инспекцией в ходе проверки была получена информация о поставщиках ООО «Каскад», ООО «Эквилон», ООО «Ресурс», ООО «Вектор», а именно: о государственной регистрации организаций, об ИНН, об открытых счетах, об учредителях и об исполнительных органах организаций - которая совпадает с сведениями, содержащимися в договорах поставки с указанными поставщиками и в соответствующих счетах-фактурах, платежных поручениях и в других документах, представленных организацией к налоговой проверке.

Налоговым законодательством Российской Федерации, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг), а также за достоверность подписей руководителей и главных бухгалтеров организаций - поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, налоговым законодательством РФ не установлена обязанность одной стороны проверять при заключении договора местонахождение и порядок предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности другой стороны, а также идентифицировать подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций, с которыми заключаются договора.

Таким образом, доводы налоговой инспекции документально не подтверждены и не обоснованы.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат достоверные сведения о местонахождении поставщиков, поскольку адреса, указанные в накладных, соответствуют данным о местонахождении поставщиков, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении организаций: ООО «Каскад», ООО «Эквилон», ООО «Ресурс», ООО «Вектор», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, полученными на запрос Управления по налоговым преступлениям ГУВД СПб и Ленобласти от 06.09.2005 г. N 56/19-10726.

Общество представило первичные документы, в том числе товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ - 12.

Товар, приобретенный по указанным договорам, реализовывался Обществом в адрес ООО «Фолинк» по договорам поставки N 1-П от 22.12.2003 г. и N 3-П от 12.05.2003 г.

ООО «Ферролинк» приобретало металлопрокат по договорам поставки транзитом на адрес Грузополучателя по реквизитам, указанным в договоре.

Доставка товара производилась железнодорожным транспортом на склад Грузополучателя, при этом, в качестве грузополучателя была указана организация, с которой у покупателя - ООО «Фолинк» имеется договор аренды нежилого помещения, предусматривающий использование железнодорожных подъездных путей.

Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость в аренде складских помещений.

На отгруженный товар Общество, в соответствии с действующим законодательством оформляло товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно указанному Приказу организация имеет право определять форму первичного документа, в том числе и по принятию на учет товаров.

Таким образом, товарно - транспортная накладная не единственный документ, служащий для списания и оприходования товаров.

Отгрузка товара Обществом подтверждается карточкой по бухгалтерскому счету 41 «Товары».

Доказательством транзитной отправки металлопроката в адрес Общества служат железнодорожные накладные на доставку металлопроката Грузополучателю - ЗАО «Завод металлоконструкций», который и указан в договорах поставки, заключенных с ООО «Каскад», ООО «Эквилон», ООО «Ресурс», ООО «Вектор».

Договора поставки исполнялись сторонами, что подтверждается товарными, железнодорожными накладными, оплатой по договорам, а также последующей реализацией приобретенного металлопроката, соответственно доводы инспекции относительно того, что не подтверждена отправка грузоотправителями и покупка поставщиками металлопроката не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, налоговой инспекцией не установлено нарушений по данным учета расходов организации, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях налогообложения.

Таким образом, стоимость приобретенного металлопроката была правомерно учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации металлопроката, то есть проверкой подтвержден факт получения товара и его последующая продажа, соответственно сделки по поставке товара, нельзя признать мнимыми.

В ходе проверки не было доказано, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору поставки поставщик-продавец согласно ст. 506 ГК РФ, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договора поставки исполнялись сторонами, что подтверждается товарными, железнодорожными накладными, оплатой по договорам, а также последующей реализацией приобретенного металлопроката.

Соответственно, все доводы налоговой инспекции не имеют правового обоснования, носят формальный характер, не основанный на нормах Налогового кодекса. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с неуплатой НДС, является незаконным.

В соответствии со статьей 333.40 (п.5) Налогового кодекса РФ в случае, если решение суда принято не в пользу государственных органов, производится возврат уплаченной заявителем госпошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата. В силу изложенного уплаченная по делу госпошлина подлежит возврату заявителю.

Вследствие признания решения недействительным, требование об уплате налога N1983 от 13.04.2006 года следует признать незаконным, и не подлежащим исполнению.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу от 10.04.2006 года N 06-07/1730/45/135 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ферролинк» и требование об уплате налога от 13.04.2006 г. N 1983.

Возвратить ООО «Ферролинк» из федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 4000 руб.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка