• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года Дело N А56-28963/2006



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу о признании акта налогового органа недействительным при участии представителя заявителя Александрова Г.Н. доверенность от 10.01.06 N8

представителя заинтересованного лица Анисимова А.В. доверенность о 20.10.06 N03-15-09/05961

установил:

"Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС" (далее - Общество) с учетом заявленных уточнений требований заявленных в судебном заседании и принятых судом, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонная ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу Решения от 15.05.06 г. N13-31/10 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества. По результатам проведенной проверки было принято решение от 15.05.06 г. N13-31/10 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушениям (далее - Решение).

В соответствии с Решением

ь Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 22515,00 рублей,

ь Обществу было предложено уплатить

- налоговые санкции в общей сумме 22515,00 рублей,

- неуплаченный налог на прибыль в сумме 112575,00 рублей,

- пени за несвоевременную уплату налога в сумме 153600,00 рублей,

ь Обществу было предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование Решения Инспекцией указывалось, что

- Общество необоснованно списывал на расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль суммы, уплаченные по услугам, оказанным ОВО при УВД,

- Обществом был неправильно определен объект налогообложения по налогу на прибыль, поскольку неверно были учтены пени по договорам займа с физическим лицами.

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения недействительным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Обществом заключены договоры охраны с отделом вневедомственной охраны при УВД. Оказанные по договору услуги оплачены налогоплательщиком.

Ссылка Инспекции на то, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, а потому не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, не может быть принята во внимание.

Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

В то же время финансирование подразделений вневедомственной охраны имеет определенные черты целевого финансирования: плата за оказанные охранные услуги зачисляется на специальные счета органов Федерального казначейства РФ (в бюджет) и расходуется в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов подразделений вневедомственной охраны МВД России, по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России и др.

Это обстоятельство явилось основанием для признания в судебной практике средств, получаемых вневедомственной охраной от организаций и граждан за оказанные платные услуги, целевыми. Однако это решение касается только органов вневедомственной охраны. Для налогоплательщиков - заказчиков охранных услуг перечисление органам вневедомственной охраны денежных средств является платой за фактически оказанные по гражданско-правовым договорам услуги.

Таким образом, довод Инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные с вязи с оплатой охраны неправомерны.

Довод Инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных доходов пеней, также представляется несостоятельным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Как следует из пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Причем перечень внереализационных доходов, приведенных в статье 250 НК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Положения названного пункта статьи 250 НК РФ распространяются на доходы, полученные налогоплательщиком в связи с нарушением его контрагентами гражданско-правовых обязательств.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как видно из материалов дела, Общество был заключен ряд договоров займа, в том числе договоры с г.г. Комаровым Е.О., Устюговым О.В., Осутиной С.Н., Фроловой Н.В.

Условиями договора предусмотрена обязанность по уплате штрафов, пени и иных санкций за нарушение договорных обязательств, то обязанность по включению указанных сумм возникает в периоде принятия решения суда о взыскании с должника штрафных санкций или в периоде признания должником обязанности уплатить штрафы.

Поскольку перечисленные выше заемщики допустили нарушение условий заключенных договоров займа регламентирующие сроки возврата денежных средств, заемщиками были уплачены пени, за несоблюдение сроков возврата заемных средств. Как следует из представленных документов пени были признаны заемщиками и перечислены в 2004г.

Поскольку пени, начисленные Банком за нарушение срока договора займа, реально в 2003 году получены не были, то есть условия, определяющие понятие внереализационных доходов, фактически не соблюдены, доначисление налога на прибыль за 2003 года неправомерно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что довод Общества о не обоснованности принятого Инспекцией Решения не нашел своего подтверждения материалами дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу Решение от 15.05.06 г. N13-31/10 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС" из федерального бюджета государственной пошлины порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Сайфуллина А.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-28963/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 декабря 2006

Поиск в тексте