АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N А56-38263/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой, ( )при ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л. П. рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО «ПластПолимер» ответчик МИФНС РФ N 25 по СПб о признании недействительным решения при участии от заявителя: пр. Громов Д. А. дов. от 01.09.06 г.

от ответчика: вед. спец. Иванова С. А. дов. N 20-05/26810 от 04.10.06 г.

установил:

ООО «ПластПолимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 25 по СПб о признании недействительными решений N 839-05/387 от 05.06.06 г., N 1395-05/416 от 13.06.06 г. и обязании возвратить НДС в сумме 15429146 руб. (с учетом уточнений).

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

ООО «ПластПолимер» занимается внешнеэкономической деятельностью и в 4 квартале 2005 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, приобретаемые по контракту N PL/0501 от 29.07.2005 г. у компании «P&L INVESTMENTS INC.», для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Суммы налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС), уплаченные при таможенном оформлении товаров в федеральный бюджет, Общество предъявило к вычету при расчете итоговых сумм налога, исчисленного по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу проведена камеральная проверка представленных налоговых деклараций по НДС за август-декабрь 2005 г. По результатам проверки инспекцией принято два решения: решение N839-05/387 от 05.06.2006 г. о взыскании с общества суммы штрафа в размере 2550 руб., о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, с предложением уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций; и решение N1395-05/416 от 13.06.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 831609.20 руб., об уменьшении сумм НДС, исчисленных в завышенных размерах,. с предложением уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в сумме 4158046 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 246083.24 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование и того и другого решения инспекция указала, что общество не исполнило требование от 25.05.2006 г. N05-06/880 о представлении документов.

При осуществлении налогового контроля в форме налоговой проверки праву налогового органа на истребование документов, предусмотренному ст.93 НК РФ, корреспондируется обязанность проверяемого налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная пп.5 п.1 ст.23 НК РФ.

Данная обязанность согласно п.1 ст.93 НК РФ исполняется путем направления или выдачи запрашиваемых документов налоговому органу в пятидневный срок. В связи с чем о нарушении обязанности по представлению документов в налоговый орган можно говорить только по истечении указанного срока.

Требование от 25.05.2006 г. N05-06/880 о представлении документов, на неисполнение которого ссылается инспекция в качестве основания для принятия оспариваемых решений, было направлено 02.06.2006 г. заказным письмом N 23457. Данное заказное письмо, согласно штемпелю на конверте, поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения общества только 06.06.06 г. и позднее вручено обществу. Таким образом, до 06.06.06 г. общество фактически не могло исполнить требование инспекции, поскольку оно ему не вручалось.

Между тем, инспекция уже 05.06.2006 г. приняла решение N839-05/387 о привлечении к налоговой ответственности за непредоставление документов, тогда как событие налогового правонарушения отсутствовало.

Положение, указанное в пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исключает возможность привлечения налогоплательщика иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу п.1 ст.10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

В соответствии с главой 15 НК РФ (ст. 109) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с главой 14 НК РФ (п.1 ст.101) при производстве по делу о налоговом правонарушении руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает материалы проверки, при этом налогоплательщик заблаговременно извещается о месте и времени материалов проверки и вправе представить письменные объяснения и возражения по акту проверки.

В данном случае инспекция 05.06.06 г. заказным письмом N 23710 направила обществу уведомление N 294 с предложением руководителю обществу явиться 09.06.2006 г. к 10.00 в инспекцию для дачи объяснений (пояснений), подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Дата направления заказного письма свидетельствует о том, что требование ст. 101 НК РФ о заблаговременности уведомления налогоплательщика не было соблюдено. Данное заказное письмо согласно штемпелю на конверте поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения общества только 09.06.06 г. и позднее вручено обществу. Таким образом, из-за нарушения инспекцией условия о заблаговременности уведомления налогоплательщика общество фактически было лишено возможности участвовать в производстве по делу о налоговом правонарушении.

Совместно с решением N839-05/387 от 05.06.06 г. инспекция направила обществу 06.06.2006 г. заказным письмом N10028 уведомление N05/316 от 05.06.2006 г., в котором указывало, что, поскольку общество до 05.06.2006 г. не представило документов по требованию от 25.05.2006 г. N05-06/880, оно не подтвердило соблюдение порядка применения налоговых вычетов. Соответствующее заказное письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения общества только 13.06.06 г., и к этому моменту инспекция уже приняла решение N1395-05/416 от 13.06.2006 г. Следовательно, производство по делу о налоговом правонарушении осуществлялось инспекцией таким образом, что общество фактически было лишено возможности реализовать права на представление своих интересов в налоговых правоотношениях, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп.6, 7 п.1 ст.21 НК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении инспекцией производства по делу о налоговом правонарушении, формальном проведении проверки и являются основанием для отмены решений в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и фактически уплачены им после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ для дальнейшей перепродажи, понесенные им затраты по уплате НДС таможенным органам и принятие этих товаров на учет.

Соответствующие документы были направлены обществом в инспекцию 20.06.2006 г. Однако к этому моменту инспекция уже приняла оспариваемые решения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Учитывая, что представленными грузовыми таможенными декларациями подтверждается факт ввоза товара на таможенную территорию РФ для дальнейшей реализации; представленными чеками об оплате таможенных платежей подтверждаются реальные затраты общества по уплате НДС; данными бухгалтерского учета подтверждается принятие импортированного товара к учету, т.е. обстоятельства, свидетельствующие о праве налогоплательщика на предъявление налога к вычету и его возмещении, то решение инспекции N1395-05/416 от 13.06.2006 г. противоречит главе 21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения МИФНС РФ N 25 по СПб N 839-05/387 от 05.06.06 г., N 1395-05/416 от 13.06.06 г.

Обязать МИФНС РФ N 25 по СПб возвратить из бюджета на счет ООО «ПластПолимер» НДС в сумме 15429146 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка