АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А56-22184/2006

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО "Русбелго" к Индивидуальный предприниматель Рубинович Юлия Юрьевна о расторжении договора при участии от истца: представитель Козырь А.В. (дов. от 27.02.2006г.) от ответчика: представитель Чесалина О.В. (дов. от 16.10.2006г.)

установил:

ОАО «Русбелго» обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Рубинович Ю.Ю. и просит расторгнуть договор аренды от 01.01.2002г., заключенного с Ответчиком его правопредшественником - АОЗТ «Новый Сет», на основании ст.451 ГК РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик возражал по предмету и основанию иска против его удовлетворения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

- продажа акционерами арендодателя акций в пользу ОАО «Росагрорегион», преобразование арендодателя из Закрытого акционерного общества в Открытое акционерное общество, взнос объекта аренды в уставной капитал ОАО «Русско-Бельгийское общество» (Истца) - не являются теми обстоятельствами, с существенным изменением которых ст.451 ГК РФ связывает право на расторжение договора.

- более того, Законом установлено «право следования» аренды судьбе права собственности на объект аренды и, в силу прямого указания п.1 ст.617 ГК РФ, действует императивное правило отсутствие в этом случае оснований для расторжения договора.

- законодательные установления не охватываются гипотезой нормы, приведенной в ст.451 ГК РФ, поскольку презумируется, что участники гражданского оборота должны включать предусмотренные Законом правовые последствия в процессе развития обязательства на момент его возникновения, исходя из общего правила, что незнание закона не освобождает от ответственности, в том числе за неисполнение или отказ от обязательства.

- кроме того, требуя расторжение договора на основании ст.451 ГК РФ, Истец, как заинтересованное лицо, не представил доказательств наличия одновременно всех четырех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ.

- таким образом, по основанию указанному Истцом в иске, последний удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка