• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2006 года Дело N А56-52982/2005
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Торгово-производственная фирма "Верность"

к 1- КУГИ Санкт-Петербурга

2- ООО "Диамед" об обязании демонтировать при участии от истца: представитель Зелинская М.А. (дов. от 09.11.2005г.)

от ответчиков: 1- представитель Калинина Н.А. (дов. от 21.12.2005г.)

2- ген.дир.Осташевская Д.М. (решение N3 от 04.07.2006г.), представитель Филатова Е.Н. (дов. от 23.03.2004г.)

установил:

ООО «Торгово-производственная фирма «Верность» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Диамед» и просит обязать КУГИ Санкт-Петербурга демонтировать заложенную входную дверь в нежилое помещение по адресу: ..., и установить данную дверь согласно техническому паспорту ПИБ, а также обеспечить доступ.

Вторым Ответчиком привлечен арендатор смежных помещений (17-Н).

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что закладку двери не производили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

- надлежащим Ответчиком по иску является лицо, которое демонтировало входную дверь в помещение 19Н и заложило кирпичной кладкой дверной проем.

- Истец, как лицо обязанное доказать, согласно ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований, доказательств совершения указанных действий Ответчиками не представило.

- ссылки Истца на то, что дверной проем заложен предыдущим арендатором также не доказаны и основаны на предположениях.

- не вправе Истец ссылаться и на договор аренды, подписанный Ответчикам в части запрета перепланировок и демонтажа последних, так как договор порождает права и обязанности между его сторонами и указанные права Истец, не будучи стороной по договору, не приобретает.

- с учетом сформулированного Истцом предмета иска, последний предъявлен к ненадлежащим Ответчикам и удовлетворению не подлежит.

- Истец избрал не тот способ защиты гражданских прав, предусмотренный незамкнутым перечнем ст.12 ГК РФ, который соответствует защите его нарушенного права, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Кузнецов М.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-52982/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 декабря 2006

Поиск в тексте