АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N А56-47824/2006

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алешкевич О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "АНРИ центр"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя Комлевой А.В. - предст., дов. от 21.11.06 г.

от заинтересованного лица Яниксон О.А. - спец., дов. от 10.10.06 г.

установил:

По результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» (далее - Общество) требований Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03 г. N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга N 239-29) Государственной Административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) составлен протокол от 27.10.06 г. N 68162 об административном правонарушении, а 03.11.06 г. вынесено постановление N 3971, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга N 239-29, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административным органом при осуществлении контроля 24.10.06 г. в 17.00 установлено, что на территории, находящейся во владении общества, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, улица Красных Курсантов, дом 22, без ордера ГАТИ производятся земляные работы по обустройству фундаментов под стойки для размещения забора.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ, указывая на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении дела представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель ГАТИ просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный находит, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.03.98 г. N 18 Общество приобрело у ОАО «Леннефтепродукт» имущество Зеленогорской нефтебазы, в том числе - забор, ограждающий территорию нефтебазы (железобетонная ограда в виде глухих железобетонных панелей на железобетонных столбах) (лист дела 11).

Согласно заявлению Общества, а также объяснениям представителя, данных в ходе рассмотрения дела, в октябре 2006 года Обществом производился ремонт забора без его демонтажа.

В соответствии с пунктом 8.11. Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербург, утвержденных распоряжением ГАТИ от 24.11.05 г. N 50, без ордера ГАТИ запрещено производство работ по установке временных и постоянных заборов и ограждений.

Частью 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе: нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, производство, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, если иное не предусмотрено градостроительной документацией, несвоевременная ликвидация дефекта дорожного покрытия, связанного с производством разрытий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Учитывая, что Обществом не производились работы по установке временного (постоянного) забора, а производился ремонт забора, приобретенного в 1998 году, оно не было обязано получать ордер ГАТИ.

При указанных обстоятельствах в его деяниях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга N 239-29.

Привлекая Общество к административной ответственности, ГАТИ исходила из того, что факт производства Обществом земляных работ по обустройству фундаментов под стойки для размещения забора зафиксирован актом от 24.10.06 г.

Между тем, при рассмотрении дела представитель Общества отрицал указанный факт.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре составляется протокол, в котором указываются сведения об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра территории, составленный в указанном порядке, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о производстве Обществом земляных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ГАТИ факта совершения Обществом административного правонарушения с использованием тех средств и методов, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие акта проверки от 24.10.06 г., а также фотофиксация (приложение к акту) само по себе не свидетельствует о том, что земляные работы производились по указанному адресу и по состоянию на время и дату, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной Административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 03.11.06 г. N 3971.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка