• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N А56-3063/2005



Резолютивная часть решения объявлена. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Велком" заинтересованное лицо (ответчик) Межрайонная ИФНС России N 6

по Ленинградской области о признании частично недействительным решения при участии

от заявителя Яковлева Т.Н., дов. от 20.01.2006; от заинтересованного лица (ответчика) Сеничева М.Г., дов. от 06.10.2006;

установил:

ООО "Велком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, далее - налоговая инспекция, ответчик) от 27.09.2004 N 03-05/17653 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 37035 руб., в том числе:

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 598 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в размере 36237 руб., из них:

19294 руб. - в отношении НДС,

1638 руб. - в отношении ЕСН,

46 руб. - в отношении сбора на нужды образовательных учреждений,

6 руб. - в отношении сбора на содержание правоохранительных органов,

15253 руб. - в отношении налога на прибыль;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 200 руб.;

а также в части предложения уплатить указанные налоговые санкции и не полностью уплаченные налоги и сборы в сумме 222625 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость - в сумме 96472 руб. (10187+43649+42636),

- налог на доходы физических лиц - в сумме 2990 руб.,

- единый социальный налог - в сумме 8188 руб.,

- сбор на нужды образовательных учреждений Ленинградской области - в сумме 230 руб.,

- сбор на содержание правоохранительных органов - в сумме 30 руб.,

- налог на прибыль - в сумме 114715 руб.;

и пени в размере 61205 руб., в том числе:

- 28915 руб. - за несвоевременную уплату НДС,

- 516 руб. - НДФЛ,

- 1398 руб. - ЕСН,

- 39 руб. - сбора на нужды образовательных учреждений,

- 5 руб. - сбора на содержание правоохранительных органов,

- 30332 руб. - налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2006 решение арбитражного суда от 15.12.2005 по делу N А56-3063/2005 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 27.09.2004 N 03-05/17653 по эпизоду получения выручки от работ по торговому павильону "Герат" предпринимателя Румянцевой Ж.В. и начисления в связи с этим налогов на добавленную стоимость, прибыль, на доходы физических лиц, единого социального налога, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на содержание правоохранительных органов. В этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из постановления кассационной инстанции следует, что поскольку в деле имеются доказательства выполнения Обществом работ для предпринимателя Румянцевой Ж.В. по указанному объекту и получения выручки от выполнения работ, выплаты вознаграждения работниками общества П-ву А., Б-ву А. и Б-ву С., решение суда о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафа, связанных с указанным эпизодом, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки и оценки доводов налогового органа в этой части.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, считает оспариваемое решение инспекции необоснованным, в том числе по эпизоду, связанному с выполнением работ в торговом павильоне "Герат".

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составила акт от 02.06.2004 N 62.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 27.09.2004 N 03-05/17653 о привлечении ООО «Велком» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 39067 руб. штрафов. Этим же решением Обществу предложено уплатить 232977 руб. налогов на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, сборов на нужды образовательных учреждений и на содержание правоохранительных органов, а также соответствующие пени в сумме 61205 руб.

Как видно из материалов дела, по спорному эпизоду ООО «Велком» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 598 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2003 год в сумме 2990 руб., Обществу доначислен НДФЛ в указанной сумме и начислены пени в размере 516 руб.;

также по данному эпизоду ООО «Велком» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов:

- в размере 2037 руб. за неполную уплату НДС за 2003 год в сумме 10187 руб., Обществу доначислен НДС в указанной сумме и начислены пени в размере 1502 руб.;

- в размере 1638 руб. за неполную уплату ЕСН за 2003 год в сумме 8188 руб., Обществу доначислен ЕСН в указанной сумме и начислены пени в размере 1398 руб.;

- в размере 2445 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 12224 руб., Обществу доначислен налог на прибыль в указанной сумме и начислены пени в размере 979 руб.;

- в размере 46 руб. за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области за 2003 год в сумме 230 руб., Обществу доначислена указанная сумма сбора и начислены пени в размере 39 руб.;

- в размере 6 руб. за неполную уплату сбора на содержание правоохранительных органов за 2003 год в сумме 30 руб., Обществу доначислена указанная сумма сбора и начислены пени в размере 5 руб.;

кроме того, по данному эпизоду ООО «Велком» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за невыполнение им обязанности в установленный срок представить в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ за 2003 год о доходах, выплаченных П-ву А., Р-ну В., Б-ву А. и Б-ву С. (4 документа).

Общество не согласилось с указанным решением в части взыскания 37035 руб. штрафов, в том числе 598 руб. - по статье 123 НК РФ, 200 руб. - по пункту 1 статьи 126 НК РФ, 36237 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ, из которых: 19294 руб. - за неуплату НДС, 1638 руб. - за неуплату ЕСН, 46 руб. - за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений, 6 руб. - за неуплату сбора на содержание правоохранительных органов, 15253 руб. - за неуплату налога на прибыль. Кроме того, Общество оспорило решение инспекции в части предложения уплатить не полностью уплаченные налоги и сборы на общую сумму 222625 руб., в том числе: 96472 руб. - НДС, 2990 руб. - НДФЛ, 8188 руб. - ЕСН, 230 руб. - сбор на нужды образовательных учреждений, 30 руб. - сбор на содержание правоохранительных органов, 114715 руб. - налог на прибыль, и не согласно с предложением инспекции уплатить пени в сумме 61205 руб. В том числе ООО «Велком» полностью не согласно в решением инспекции в части спорного эпизода.

Основанием для вынесения решения по спорному эпизоду послужили следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, в III квартале 2003г. Обществом были произведены работы по монтажу электроустановок торгового павильона «Герат», принадлежащего предпринимателю Румянцевой Ж.В., расположенного в г. Тихвин, 8 микрорайон, у дома N 46, за которые Румянцева Ж.В. заплатила 61124 руб. Однако доход от реализации выполненных работ не включен в объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС и не отражен Обществом на соответствующих счетах бухгалтерского учета, тем самым, по мнению инспекции, Обществом в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ и статьи 249 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год на 50935 руб. (сумма выручки от реализации работ), не учтен доход за 2003 год в указанной сумме, занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму 10187 руб. и не оплачен подлежащий уплате в бюджет НДС в указанной сумме. Инспекция считает, что указанные нарушения повлекли занижение Обществом налога на доходы физических лиц и неправомерное неперечисление НДФЛ за 2003 год в сумме 2990 руб., единого социального налога за 2003 год в сумме 8188 руб., неуплату налога на прибыль в сумме 12224 руб., сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области за 2003 год в сумме 230 руб., сбора на содержание правоохранительных органов за 2003 год в сумме 30 руб.

По мнению инспекции, работы по указанному объекту выполнялись гражданами З-ным Н., П-вым А., Р-ным В., Б-вым А., Б-вым С., которые действовали как представители ООО «Велком», получали вознаграждение за выполненные работы, но суммы НДФЛ и ЕСН с указанных выплат Обществом не исчислялись и не уплачивались в бюджет, что явилось основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, сборов на нужды образовательных учреждений и на содержание правоохранительных органов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ. Кроме того, Общество в нарушение статьи 93 НК РФ не представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2003 год о доходах, выплаченных П-ву А., Р-ну В., Б-ву А. и Б-ву С., что послужило основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель считает, что по указанному эпизоду выводы налоговой инспекции основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют действительности, поскольку ООО «Велком» не производило вышеуказанных работ по монтажу электроустановок в торговом павильоне «Герат», принадлежащем предпринимателю Румянцевой Ж.В., не заключало соответствующего договора на выполнение работ, не составляло и не утверждало сметы, а также не получало от предпринимателя Румянцевой Ж.В. денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статьи 248, 249 НК РФ).

В обоснование правовой позиции по спорному эпизоду инспекция ссылается на протокол опроса предпринимателя Румянцевой Ж.В. от 19.04.2004, произведенного в рамках выездной налоговой проверки, из которого следует, что на принадлежащем ей объекте - в торговом павильоне "Герат" в августе - сентябре 2003 года работниками Общества в количестве 5 человек производились работы по электроснабжению, в связи с чем было выплачено 53772 руб. и 7352 руб. по двум сметам, подписанным З-ным Н., которого Румянцева Ж.В. считала представителем фирмы ООО «Велком» (том 1 л.д. 70).

Вместе с тем, согласно показаниям Румянцевой Ж.В., полученным 18.08.2004, при ее допросе в качестве свидетеля, денежные средства в общей сумме 61124 руб., в том числе, стоимость материалов, были выплачены непосредственно З-ну Н., а генеральный директор ООО «Велком» знал о выполнении вышеуказанных работ, однако договор на выполненные работы подписать отказался, так как возникли разногласия по их оплате (том 3, л.д. 67-71).

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля З-на Н. от 26.04.2004, который пояснил, что «работал в ООО "Велком" по трудовому соглашению (II, IV кв.) в 4 квартале 2003г. В настоящее время работает по трудовому соглашению в электролаборатории ООО "Велком", находящейся 1 м-н, д. 24-а, оплата производится в размере 40% от объема выполненной работы» (том 1 л.д. 74).

Однако из данных показаний З-на Н., приведенных дословно, не следует, что он работал в ООО «Велком» в III квартале 2003г. и выполнял работы по электроснабжению магазина «Герат» по поручению ООО «Велком», а не от собственного имени. Согласно показаниям З-на Н., повторно допрошенного в качестве свидетеля 16.08.2004, денежные средства от Румянцевой Ж.В. он получал через ее мужа (т. 3, л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля П-ва А. от 16.08.2004 следует, что генеральный директор ООО «Велком» знал о проведении работ на данном объекте, однако участия в оформлении договора с Румянцевой Ж.В. не принимал, так как считал предложенную ею сумму оплаты за данные работы недостаточной (т. 3, л.д. 75-76).

Показания свидетелей Р-на В. от 24.05.2004, Б-ва А. от 24.05.2004 и Б-ва С. от 24.05.2004 не содержат информации, свидетельствующей о выполнении ими вышеуказанных работ в качестве сотрудников ООО «Велком» (том 1, л.д. 71, 72, 73).

Из представленного трудового договора с Р-ным В. следует, что он является сотрудником ООО «Велком» лишь с 01.02.2004, в то время как спорные работы на указанном объекте были произведены в III квартале 2003г. (том 1, л.д. 130-131).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что работы по монтажу электроустановок торгового павильона «Герат» в III квартале 2003г. были выполнены от имени и по поручению ООО «Велком» гражданами З-ным Н., П-вым А., Р-ным В., Б-вым А. и Б-вым С.

По мнению инспекции, актом допуска электроустановки в эксплуатацию по этому объекту от 19.09.2003 N 10/193 подтверждается, что электромонтажные и пусконаладочные работы и испытания выполнены ООО "Велком", а в акте технической готовности электромонтажных работ от 03.09.2003, ведомости смонтированного электрооборудования от 03.09.2003, акте от 03.09.2003 осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием и других документах проставлены штамп и печать Электротехнической лаборатории ООО "Велком" (том 1, л.д. 113, 114-124).

Вместе с тем, в акте допуска в эксплуатацию электроустановки от 19.09.2003 N 10/193 имеется ссылка, что данный акт действует временно, до 19.12.2003. Указанные обстоятельства подтверждены письмом Тихвинского отдела Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по СЗФО от 07.09.2006 N 31/4, из которого следует, что для получения постоянного акта допуска электроустановки в эксплуатацию Румянцева обязана была представить в установленный срок полный перечень документов, в том числе акт приемки выполненных монтажных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, однако данные документы Румянцевой не представлены. Согласно данному письму актом выполненных монтажных работ по вышеуказанному торговому павильону, подписанным ООО «Велком», Тихвинский отдел Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по СЗФО не располагает. Доказательства, свидетельствующие о том, что после 19.12.2003 действие акта продлено на другой срок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, инспекцией не представлено соответствующих доказательств, опровергающих довод Общества о том, что при оформлении допуска в эксплуатацию смонтированной электроустановки исполнителями работ были использованы принадлежащие ООО «Велком» незаполненные бланки актов со штампом электротехнической лаборатории ООО «Велком». Между тем в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Велком» Горбова А.Ю., зарегистрированное ОВД по Тихвинскому району 13.08.2004 вх. N Т-605, о проведении проверки по данному факту. Инспекция не приняла во внимание данный документ при вынесении оспариваемого решения (том 1 л.д. 113-114, 125).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что получение Обществом выручки от выполнения работ в торговом павильоне "Герат" ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, необоснованны доводы ответчика о допущенных Обществом нарушениях по данному эпизоду, в том числе положений статьи 209 НК РФ, пункта 2 статьи 237 НК РФ, пункта 3 Положения о сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области, пункта 3 Положения Тихвинского районного Совета Депутатов N 428 от 21.04.1999г., и занижении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2003 год, единого социального налога, налога на прибыль, сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области и сбора на содержание правоохранительных органов, в связи с чем неправомерно привлечение ООО «Велком» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 598 руб. за неперечисление НДФЛ за 2003 год в сумме 2990 руб., доначисление указанной суммы НДФЛ и начисление пеней в размере 516 руб., а также неправомерно:

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2037 руб. за неполную уплату НДС за 2003 год в сумме 10187 руб., доначисление указанной суммы НДС и начисление пеней в размере 1502 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1638 руб. за неполную уплату ЕСН за 2003 год в сумме 8188 руб., доначисление указанной суммы ЕСН и начисление пеней в размере 1398 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2445 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 12224 руб., доначисление указанной суммы налога на прибыль и начисление пеней в размере 979 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 руб. за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области за 2003 год в сумме 230 руб., доначисление указанной суммы сбора и начисление пеней в размере 39 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 руб. за неполную уплату сбора на содержание правоохранительных органов за 2003 год в сумме 30 руб., доначисление указанной суммы сбора и начисление пеней в размере 5 руб.

Учитывая изложенное, нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 93 НК РФ и невыполнение им обязанности в установленный срок представить в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ за 2003 год о доходах, выплаченных П-ву А., Р-ну В., Б-ву А. и Б-ву С., налоговым органом также не доказано, в связи с чем неправомерно привлечение ООО «Велком» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. (50 руб. х 4 док.).

Таким образом, оспариваемое по данному эпизоду решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствующих частях.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Тихвинскому району Ленинградской области от 27.09.2004г. N 03-05/17653, вынесенное в отношении ООО «Велком», в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 6970 руб., из них:

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 598 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов, из них:

2037 руб. - в отношении НДС,

1638 руб. - в отношении ЕСН,

46 руб. - в отношении сбора на нужды образовательных учреждений,

6 руб. - в отношении сбора на содержание правоохранительных органов,

2445 руб. - в отношении налога на прибыль;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 200 руб.;

а также в части предложения уплатить указанные налоговые санкции и не полностью уплаченные налоги и сборы в сумме 33849 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость - в сумме 10187 руб.,

- налог на доходы физических лиц - в сумме 2990 руб.,

- единый социальный налог - в сумме 8188 руб.,

- сбор на нужды образовательных учреждений Ленинградской области - в сумме 230 руб.,

- сбор на содержание правоохранительных органов - в сумме 30 руб.,

- налог на прибыль - в сумме 12224 руб.;

и пени в размере 4439 руб., в том числе:

- 1502 руб. - за несвоевременную уплату НДС,

- 516 руб. - НДФЛ,

- 1398 руб. - ЕСН,

- 39 руб. - сбора на нужды образовательных учреждений,

- 5 руб. - сбора на содержание правоохранительных органов,

- 979 руб. - налога на прибыль.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата ООО «Велком» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья
Ульянова М.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-3063/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 декабря 2006

Поиск в тексте