АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А56-45965/2005

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ОАО «НПП «Радуга»

заинтересованное лицо МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования при участии

от заявителя предст. Манида Н.Л.

от заинтересованного лица зам. нач. отд. Швецова Г.В., гл. спец. Давыдов В.Г. установил:

ОАО «НПП «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования (об уплате налога) N 207867, выставленного по состоянию на 19 сентября 2005г. инспекцией ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественником МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу).

Инспекция полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку общество не исполняло надлежащим образом обязанности по уплате налогов, что привело к начислению пени, а поэтому обществу было выставлено требование об их уплате.

В оспариваемом требовании названы три суммы пени, которые были начислены по налогу на прибыль, по ЕСН и по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Неоднократно указываемые судом в определениях поручения инспекции выполнить мероприятия по поводу вызова представителей общества для совместной сверки оснований и размеров начисления включенных в оспариваемое решение сумм пени не дали никакого результата.

Инспекция отмечает, что вся информация о суммах пеней сосредоточена в лицевом счете налогоплательщика, как и сведения о недоимках по налогам, с которых происходит начисление пени.

Пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, согласно п.1 ст.72 НК РФ, которая представляет собой денежную сумму, обязанность уплаты которой возлагается на налогоплательщика в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, как это определено в п.1 ст.75 НК РФ.

Для обоснования необходимости применения этого способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога требуется подтвердить наличие у налогоплательщика этой обязанности, которая не была исполнена или была исполнена в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.

То есть в основаниях применения пени лежит обязанность уплаты налога. Эта обязанность появляется с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора, как это следует из п.2 ст.44 НК РФ.

Соответственно, чтобы подтвердить наличие оснований для начисления пени и выставления при этом налогоплательщику требования их уплаты, необходимо доказать возникновение обстоятельств, требующих уплаты налогоплательщиком конкретных сумм налога в конкретном налоговом периоде, а также доказать факты неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога.

Записи в лицевом счете налогоплательщика в этом случае сами по себе такими доказательствами не являются, поскольку появление сведений в лицевом счете представляет собой операцию, производную от наличия тех обстоятельств, о которых упоминалось выше. Что касается самих обстоятельств, то их наличие инспекция подтвердить доказательствами не может, ссылаясь на невозможность найти их.

Таким образом установить те обстоятельства, которые вызвали начисление трех сумм пеней, не представляется возможным. То есть инспекция не обосновала документально необходимость применения к обществу такой меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, как пеня.

Не указаны основания такой необходимости и в самом требовании их уплаты, хотя обязанность включения в содержание требования подробных данных об основаниях взимания налога предусмотрена п.4 ст.69 НК РФ.

Выставленное обществу требование об уплате налога (фактически - пеней) не имеет законного обоснования обязанности их уплаты, а поэтому заявление общества признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование N 207867 (об уплате налога), выставленное по состоянию на 19.09. 2005г. инспекцией ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, признать недействительным, как не соответствующее статьям 44, 69, 75 Налогового кодекса РФ. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка