• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N А56-16979/2005



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2006 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурматовой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО"Выборг-Транс" к Инспекции ФНС России по Выборгскому району ЛО о признании решения незаконным при участии от заявителя: представитель Карачевский А.А. (доверенность от 11.05.2006 г.), представитель Петров А.А. (доверенность от 11.05.2006 г.) от ответчика: Куликова Н.В. (доверенность N40017 от 30.12.2006 г.)

установил:

ООО «Выборг-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 13-24/8/10426 от 13.04.2005 г. ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.08.2005 г. требования были удовлетворены, решение налогового органа было признано недействительным. Постановлением ФАС СЗО от 15.12.2005 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сторонам было предложено провести сверку расчетов в части начисления пеней, налоговому органу обосновать начисление пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Налоговым органом вынесено решение N 13-24/8/10426 от 13.04.2005 г. В соответствии с данным решением по результатам камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г., представленной ООО «Выборг-Транс», заявителю предложено уплатить начисленные пени в сумме 61243 руб.87 коп, а также штраф в размере 144493 руб. в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком превышен срок - 180 дней, установленный п.9ст.165 НК РФ. К данным выводам налоговый орган пришел, оценивая представленные документы ГТД в обоснование ставки 0% за ноябрь 2004 с пропуском 180 дневного срока. Соответственно налоговым органом была определена налогооблагаемая база по НДС за апрель-декабрь 2003 г., январь-май 2004 г., исчислен НДС. Учитывая, что подтверждена правомерность применения ставки 0% по НДС начисленные суммы налога были приняты к вычету по сроку 20.12.2004 г.

Из материалов дела следует, что заявитель подавал декларации за апрель2003 г. по май 2004 г. в установленный законом срок. Некоторые документы в подтверждение ставки 0% были представлены по истечении срока - 180 дней. Поэтому заявитель не оспаривает начисление пеней и штрафов в размере 1874 руб.71 коп.

Фактически заявитель подал повторно документы за декабрь 2003 г., февраль, март, апрель, июнь 2004 г. вместе с документами за октябрь, ноябрь 2004 г. Повторное представление документов было вызвано неправомерным отказом в возмещении НДС по предшествующим налоговым периодам в связи с не подтверждением правомерности применения ставки 0% в соответствии с п.п.2п.1 ст.164 НК РФ. Основания отказа, по мнению заявителя, были формальными.

В соответствии с п.9 ст.165 НК РФ, документы в подтверждение правомерности применения ставки 0% представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления ГТД. Если по истечении срока налогоплательщик не представил документы, подтверждающие экспорт, оказание услуг, операции по товарам, услугам, подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% и 20%.

Этой же нормой предусмотрено, что если впоследствии налогоплательщик представляет документы, обосновывающие применение ставки, уплаченные суммы налога подлежат возврату в порядке и на условия, предусмотренных ст.176 НК РФ.

Факт повторного представления документов в подтверждение ставки по указанным налоговым периодам заявитель не оспаривает. По мнению заявителя при расчете пени и штрафных санкций налоговый орган неправомерно не учел имевшуюся переплату по НДС в предшествующие периоды.

Из представленных документов, в том числе акта сверки расчетов, следует, что налоговые декларации по спорным периодам были представлены своевременно с одновременной подачей документов в обоснование ставки 0%. Из акта сверки следует, что декларации за период с апреля 2003 по май 2004 подавались в срок. В акте сверки отражено частичное неисполнение требований ст.165 НК РФ применительно к апрелю 2003 г., январю-марту 2004 г., признаваемое заявителем в части начисления пеней в сумме 1872 руб.86 коп.

В постановлении ФАС СЗО от 15.12.2005 г. было указано, на то, что «повторное представление предусмотренных статьей 165 НК РФ документов противоречит положениям пунктов 9 - 10 этой статьи и пункта 9 статьи 167 НК РФ. В силу названных норм налоговая база по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0%, определяется на основании документов, собранных в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ и представленных в налоговый орган вместе с отдельной декларацией не позднее 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта. Если эти требования не выполнены по истечении указанного срока, налогоплательщик обязан уплатить налог по ставке 18% или 10%, определив налоговую базу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - по отгрузке. Представление впоследствии документов, подтверждающих право на применение ставки 0%, является основанием для возврата налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ уплаченных им сумм налога».

Кассационной инстанцией сделан вывод о том, что установленный судом факт представления в налоговый орган 20.12.2004 г. вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 года "документов за декабрь 2003 года, февраль, март, апрель, июнь 2004 года", соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, свидетельствует об обязанности Общества уплатить налог за указанные налоговые периоды по правилам абзаца второго пункта 9 статьи 165 НК РФ и является основанием для возврата только уплаченных им сумм НДС по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0%. Вместе с тем неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налога в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, а в данном случае - по истечении 180 дней со дня выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, является основанием для начисления в порядке статьи 75 НК РФ пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В силу ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для суда вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая, что подтверждается нарушение заявителем п.9 ст.165 НК РФ, у налогового органа имелись правовые основания для начисления недоимки по внутреннему рынку и начисления соответствующих пеней.

Разбирательство по делу неоднократно откладывалось для согласования сторонами позиции в части обоснованности начисления пеней с учетом имевшейся переплаты по НДС.

Налоговый орган представил подробный расчет пеней на основании данных лицевого счета налогоплательщика от 13.12.2006 г. Из данного расчета следует, что налоговый орган учел для расчета недоимки и пеней переплату в предшествующие периоды. Данный расчет заявителем не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение расчета не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что расчет пеней, как и сумм штрафа обоснован налоговым органом по каждому из налоговых периодов, при расчете были учтены данные об имевшейся переплате по НДС.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Г.Е.Бурматова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-16979/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 декабря 2006

Поиск в тексте