• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N А56-36944/2005
(Извлечение)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрайонная ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу заинтересованное лицо (ответчик) Индивидуальный предприниматель Муравьев В.Г. о взыскании 68533 руб. при участии

от заявителя Черников С.М., дов. от 14.02.2006; от заинтересованного лица (ответчика) Муравьев В.Г., пасп. ...

установил:

Инспекция ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муравьева Валерия Геннадьевича (далее - предприниматель, ответчик) 68533 руб., в том числе налог на добавленную стоимость за I квартал 2001г. в сумме 43052 руб., налоговые санкции по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб. и пени в размере 24881 руб.

Определением от 08.12.2005 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-18626/2005. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, на основании статей 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

По ходатайству заявителя на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС N 17 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 28.12.2004 по 25.02.2005 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Муравьева В.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2005 N 21 и принято решение от 11.04.2005 N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля; уплате 43052 руб. НДС и 24881 руб. пеней по НДС.

На основании вынесенного решения инспекция направила налогоплательщику требование (без номера) по состоянию на 11.04.2005 об уплате налога и пеней и требование (без номера) от 11.04.2005об уплате налоговой санкции.

Предприниматель оспорил в арбитражный суд решение инспекции от 11.04.2005 N 21 и требование (без номера) по состоянию на 11.04.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 по делу А56-18626/2005 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: решение инспекции от 11.04.2005 N 21 о привлечении индивидуального предпринимателя Муравьева В.Г. к налоговой ответственности, а также требование об уплате налога без номера по состоянию на 11.04.2005 на сумму недоимки по НДС в размере 43052 руб., пени - 24881 руб. признаны недействительными.

В решении суда по делу А56-18626/2005 указано, что предприниматель Муравьев В.Г. в спорный период не являлся плательщиком НДС, поэтому НДС и пени по НДС начислены неправомерно. Учитывая, что требование от 11.04.2005 об уплате налоговой санкции не оспаривалось предпринимателем в рамках дела А56-18626/2005, в отношении штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд первой инстанции отметил, что выставленное на основании признанного недействительным решения требование об уплате налога, штрафа также является недействительным. При этом суд установил, что актом приема документов от налогоплательщика от 20.11.2004 приняты 44 документа, не представлены книга учета доходов и расходов, выписки банка и первичные документы к ним, однако на оборотной стороне акта от 20.11.04 за подписью предпринимателя указывается о представлении выписки банка и первичных документов в количестве 113 листов, журнала кассира-операциониста в количестве 4 штук, 4-х договоров аренды, книги продаж товара, получение документов в полном объеме. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекцией не представлено. Оценив доказательства, представленные в материалы дела А56-18626/2005, суд пришел к выводу о том, что факт непредставления именно 12 документов не подтвержден соответствующими доказательствами, и из их перечня этого не усматривается; в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему налогового правонарушения, что согласно п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 решение суда от 07.10.2005 по делу А56-18626/2005 оставлено без изменения, за исключением признания недействительным решения инспекции от 11.04.2005 N 21 в части привлечения к ответственности в виде взыскания 550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2006 по указанному делу оба судебных акта по делу А56-18626/2005 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика сумм налога, пеней и штрафа в размере 50 руб. по решению, признанному судом недействительным.

Учитывая изложенное, а также то, что по данному делу инспекцией заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 2, а не 1 статьи 126 НК РФ, требование заявителя в отношении взыскания с предпринимателя остальной части штрафа также удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих совершение ответчиком налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья
Ульянова М.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-36944/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 декабря 2006

Поиск в тексте