• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2007 года Дело N А56-48614/2006



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Интер Трейд Инвестмэнт Кампании"

ответчик Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу третье лицо о признании недействительным ненормативного акта при участии от заявителя: Кулыбин К.А. дов. N 2 от 21.10.2006 г.

Малышева Е.Б. дов. N 1 от 21.10.2006 г. от ответчика: Мазаник Н.В. дов. N 18/25976 от 14.12.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Инвестмент Кампании» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2006 N 02/08-46 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года и обязании Инспекции устранить нарушение прав и интересов общества путем возврата НДС на расчетный счет Общества в сумме 193 223 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании (отражено в протоколе судебного заседания).

В судебном заседании представитель ООО «Интер Трейд Инвестмент Кампании» поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на соблюдение налогоплательщиком всех условий для возмещения НДС.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Интер Трейд Инвестмент Кампании» заключило с ООО «CLASIC SV» (Молдова) договор от 08.08.2003 N37 на поставку сеялок, закупаемых у ООО «Содружество» (Украина). Согласно названному контракту Общество в адрес ООО «Классик СВ» реализовало указанную продукцию на 1010000 руб.

Общество представило в налоговую инспекцию отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: договор от 08.08.2003 N37 с ООО «CLASIC SV», ГТД N 10108030/190903/0003848 с отметкой «товар вывезен 19.09.2003» Курской таможни, N 10108030/190903/0003850 с отметкой «товар вывезен 20.09.2003» Белгородской таможни, платежные поручения N90 от 26.08.2003, N107 от 04.09.2003, N401 от 16.09.2003, N408 от 01.12.2003, N948 от 03.12.2003 и выписки банка, подтверждающие поступление выручки за экспортируемый товар.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения ООО «Интер Трейд Инвестмент Кампании» налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 196 223 руб. за апрель 2006 года, вынесено мотивированное заключение и решение от 03.08.2006 N 02/08-46 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении Обществу НДС в размере 196 223 руб.

Полагая указанное решение неправомерным, ООО «Интер Трейд Инвестмент Кампании» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и о возмещении сумм НДС заявителю.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Интер Трейд Инвестмент Кампании» и ООО «CLASIC SV» являются взаимозависимыми юридическими лицами, поскольку учредитель Общества Гонца О.А. является генеральным директором ООО «CLASIC SV»; хозяйственная операция не является экономически оправданной; Общество не располагало денежными средствами для закупки товара, впоследствии реализованного на экспорт, данный факт, по мнению налоговой инспекции, подтверждается представленными платежными поручениями, по которым ООО «CLASIC SV» перечисляло предоплату по контракту от 08.08.2003 N37 в размере необходимом для закупки товара ООО «Интер Трейд Инвестмент Кампании» у ООО «Содружество». Образование и деятельность общества направлены на создание искусственных условий для необоснованного возмещения налога из бюджета.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные Обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая НДС, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты ООО «CLASIC SV» товара на расчетный счет Общества в российском банке (о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания).

Произведенный порядок оплаты товара полностью соответствует условиям заключенных договоров и не нарушает действующее законодательство.

Сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, разовый характер операций, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N53).

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких - либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 02/08-46 от 03.08.2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Обязать МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Интер Трейд Инвестмэнт Кампании» путем возврата НДС на расчетный счет Общества в сумме 193 233 руб.

Возвратить ООО «Интер Трейд Инвестмэнт Кампании» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 425 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Мирошниченко В.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-48614/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 января 2007

Поиск в тексте