АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года Дело N А56-47851/2006

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Аллар", заинтересованное лицо ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, при участии от заявителя: Болгов А.В., дов. от 02.11.2006; Гурьева Л.И., приказ от 29.03.2006 N1, от заинтересованного лица: Муравьева И.И., дов. от 04.10.2006 N27,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллар» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Сосновый Бор (далее - Инспекция) об оспаривании постановления от 31.10.2006 N 51 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) Общества и постановления от 31.10.2006 N 52 о привлечении к административной ответственности директора Общества - Гурьевой Л.И.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, выразившийся в размещении алкогольной продукции в торговом зале не по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка магазина «Калище», расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Набережная д.24 А, принадлежащего заявителю, по вопросу соблюдения установленного порядка реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлен факт размещения алкогольной продукции в торговом зале не по видам, что отражено в Акте проверки от 25.10.2006 N 4714/10/123 (далее - Акт).

27.10.2006 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 51 (далее - Протокол) по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

31.10.2006 руководителем Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 51 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель просит отменить указанное постановление, указывая, что алкогольная продукция была размещена в торговом зале по видам. В виду небольшого размера помещения разные виды алкогольной продукции находились рядом, однако среди товаров одного вида не было товаров другого вида, нормативными актами не определено, на каком расстоянии друг от друга должны находиться разные виды алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 140 Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 года N 80 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции» (далее - Постановление) алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из указанного в Акте и Протоколе события правонарушения не представляется возможным определить характер размещения алкогольной продукции, так как в описании не содержатся данные о количестве, последовательности и расстоянии на котором друг от друга находятся различные виды указанной продукции.

Из объяснений к Протоколу директора Общества Гурьевой Л.И. следует, что в Акте указаны только факты нахождения одного вида алкогольной продукции, выставленной рядом с другой продукцией, вся продукция выставлена по видам, порядок разграничения видов алкогольной продукции не определен.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, и двух понятых, в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, по результатам осмотра составляется протокол, который подписывается указанными лицами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В нарушение требований КоАП РФ протокол осмотра помещений Общества от 25.10.2006 составлен с участием одного понятого (л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле противоречий и процессуальных нарушений суд считает, что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 52 вынесено в отношении физического (должностного) лица - директора ООО «Аллар» Гурьевой Л.И., при таких обстоятельствах в этой части заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по городу Сосновый Бор от 31.10.2006 по делу об административном правонарушении N 51 в отношении в отношении ООО «Аллар» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Аллар» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, оплаченную платежным поручением от 08.11.2006 N 55.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка