АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А56-28225/2006

Резолютивная часть решение объявлена 10 января 2007 г. Полный текст решения изготовлен 15 января 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта»

к ЗАО «Северо-Западная Нерудная компания» о взыскании расходов по возврату имущества из аренды

при участии в заседании: от истца: представитель не явился (уведомление N 44797) от ответчика: юрисконсульт Житкевич Л.В. (дов. N 279 от 15.11.2006)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по возврату имущества из аренды в сумме 26.276 руб. 24 коп.

Определением от 06.07.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 06.09.2006 назначено судебное разбирательство.

В настоящем заседании от 10.01.2007 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не лишает суд права рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды подвижного состава N 42/05-02 от 22.05.2002, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование две думпкарные вертушки, включающие в себя 25 думпкаров и вагон сопровождения для перевозки щебня (всего 52 вагона).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.2.5. договора стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора ответчик обязан вернуть имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа, на ст. Новокуйбышевская КБШ ЖД.

Пунктом 3.8. договора стороны также предусмотрели, что расходы по перегону имущества на ст. Кузнечное Октябрьской железной дороги в сумме арендной платы не входят и оплачиваются арендодателем. Обратный перегон имущества после окончания аренды в сумму аренды не входит и оплачивается арендатором отдельно путем оплаты жд тарифа до ст. Новокуйбышевская КБШ ЖД.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 11.08.2004 и 16.08.2004 просил ответчика возвратить подвижной состав на ст. Кузнечное Окт. Ж.д., одновременно уведомляя его о необходимости решения вопроса возмещения арендодателю суммы разницы железнодорожного тарифа согласно п. 3.8. договора аренды.

Ответчик письмом от 16.08.2004 отказался осуществлять данную разницу, тем самым выразив свое несогласие с установлением нового текста п. 3.8. договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором.

Соглашение от 16.08.2004 сторонами не подписано, тем самым отсутствует условие оплаты при перемене станции назначения возврата арендованного имущества.

Приняв имущество по актам приема-передачи от 25.08.2004 и 27.08.2004 на указанной станции, истец принял на себя степень риска, предусмотренную положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что представленные в материалы дела квитанции о приеме груза свидетельствуют о том, что отправителем является ОАО «Ленстройкомплектация», а грузополучателем - вагонное депо Сызрань-1.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка