АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N А56-35885/2006

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Стройкомплекс" ответчик ООО "ВЕКОС" о взыскании 116937руб. 00коп. при участии от истца: Глебов Д.И. по доверенности N 65/3 от 17.02.2006 от ответчика: Радченко Е.М. по доверенности б/н от 09.01.2007

установил:

ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВЕКОС" 116937руб. 00коп. неустойки на основании п. 5.12 договора за нарушение срока окончания работ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по представлению технической документации, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО "Патэерсон-Инвест". Ответчик ссылался на согласование с истцом новых сроков окончания работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором на разработку (передачу) проектной документации от 06.07.2005 N 194-2/6-07, ответчик обязался выполнить проектные работы по водоснабжению, канализации, вентиляции и электроснабжению (без учета согласований) определенных в составе работ по протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) Универсама "Патэрсон" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.140.

Стоимость работ по договору составила 389789руб. 82коп. Срок выполнения работ: начало работ - 1 день с момента поступления денежных средств (п. 4.2 договора), окончание работ - 25 рабочих дней с момента начала работ.

Платежным поручением N 292 от 07.07.2005 истцом была перечислена сумма аванса по договору 194894руб. 91коп. (п. 2.2 договора).

Таким образом, работы по договору должны были выполнены ответчиком не позднее 11.08.2005 (10.07.2005 + 25 рабочих дней).

Согласно актам приемки работ от 01.11.2005 ответчик предъявил работы с просрочкой в 79 дней.

Ссылку ответчика на вину истца, не представившего техническую документацию, суд считает неосновательной, поскольку согласно ст. 759 ГК РФ ответчик не вправе был приступать к выполнению работ, не имея задания на проектирование и технических условий.

Фактически истец получил задание на выполнение проектных работ по водоснабжению, канализации, вентиляции и электроснабжению Универсама "Патэрсон" от ООО "Патэерсон-Инвест", который согласно техническому заданию (л.д. 16) являлся заказчиком.

Довод ответчика о том, что им были согласованы новые сроки сдачи работ, также неоснователен, поскольку согласно ст. 452 ГК РФ все изменения к договору, составленному в письменной форме, должны быть оформлены также письменно - указанных доказательств ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 307-314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "ВЕКОС" в пользу ООО "Стройкомплекс" 116937руб. 00коп. неустойки, 15000руб. 00коп. расходов на оказание юридических услуг и 3838руб. 74коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка