АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А56-41588/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой, ( )при ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л. П. рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО «ВАРТЕКС» ответчик МИФНС РФ N 23 по СПб о признании недействительным решения при участии от заявителя: пр. Громов Д. А. дов. от 01.09.06 г. от ответчика: гл. спец. Тимофеева В. И. дов. N 18/25973 от 14.12.06 г.

установил:

ООО «ВАРТЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 23 по СПб о признании недействительным решения N 10/13195 от 19.06.06 г. и обязании возвратить НДС за период октябрь-декабрь 2005 г. в сумме 6578080 руб. (с учетом уточнений).

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

В октябре, ноябре, декабре 2005 года общество с ограниченной ответственностью «ВАРТЕКС» (далее - Общество) по контракту N VART/0501 от 29.07.2005 с компанией «P&L INVESTMENT INC.» ввезло на территорию Российской Федерации товары народного потребления, строительные товары, промышленное оборудование и сырье в режиме импорта для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Ввезенный товар Общество приняло к учету, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при приобретении работ (услуг), связанных с импортом товаров, предъявило к вычету при расчете общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в октябре, ноябре, декабре 2005г. По результатам проверки принято решение от 19.06.2006г. N 10/13195 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению, Обществу уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению, решено доначислить и взыскать с Общества суммы НДС, исчисленные с реализации, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа, Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога, сумму пени за несвоевременную уплату налога, суммы штрафа, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что у Общества отсутствуют реально понесенные затраты по уплате сумм НДС таможенным органам, поскольку оплата осуществлялась за счет средств ООО «Алерт»; учредитель, руководитель, главный бухгалтер в одном лице; имеется дебиторская и кредиторская задолженность. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, о том, что деятельность организации направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт ввоза товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями. При таможенном оформлении Общество за счет собственных денежных средств уплатило таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, что подтверждается чеками об оплате с отметками таможенного органа.

Факт приобретения работ (услуг) подтверждается договорами на предоставление услуг, актами выполненных работ, полученными счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату работ (услуг), книгами покупок.

На основании контрактов, грузовых таможенных деклараций и документов на оплату таможенных платежей Общество приняло товар к учету, а на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками работ (услуг), актов выполненных работ Общество приняло к учету оказанные работы (услуги). Суммы НДС, уплаченные при ввозе товара и приобретении работ (услуг), Общество предъявило к вычету при расчете общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Контракты, грузовые таможенные декларации (с приложением инвойсов, коносаментов); договоры поставки и оказания работ (услуг), акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры на выполненные работы, счета-фактуры на товар, товарные накладные; книга покупок, книга продаж; платежные поручения, выписки банка и реестры списаний с карточного счета; оборотно-сальдовые ведомости - все документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов, были представлены инспекции, что отражено на странице 1 мотивировочной части оспариваемого решения.

Таким образом, Общество выполнило все требования законодательства, необходимые для принятия налога к вычету.

Инспекция указывает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-O отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме осуществлена Обществом при таможенном оформлении.

Также, в соответствии с указанным определением Конституционного Суда РФ, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В рассматриваемом случае оплата таможенных платежей, в т.ч. НДС, осуществлена непосредственно Обществом путем списания денежных средств по таможенной карте. В своем решении Инспекция не оспаривает, что денежные средства, израсходованные Обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров, поступили на счет Общества от ООО «Алерт» по договору поставки N 2-2005 от 08.08.2005г., т.е. получены по возмездному договору. Общество уменьшило дебиторскую задолженность покупателя на соответствующие суммы, исчислило НДС с данных сумм к уплате в бюджет, т.е. Общество рассматривало данные денежные средства как торговую выручку. Следовательно, оплата таможенных платежей, в том числе НДС, осуществлялась за счет средств торговой выручки и Общество, расходуя их, понесло реальные затраты.

Отсутствие результатов встречной налоговой проверки контрагента Общества ООО «Алерт», также не может свидетельствовать о необоснованности применения налогового вычета, поскольку толкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими её положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Утверждение Инспекции, что ООО «Алерт» являлось единственным покупателем товара в данных налоговых периодах, не соответствует действительности. В материалы проверки был предоставлен договор поставки N 4-2005 от 03.11.05 с ООО «ТПФ Дело Всех». Согласно данных книги продаж отгрузка товара данному покупателю осуществлялась в декабре 2005г., расчеты по поставкам производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Всего за декабрь 2005г. ООО «ТПФ Дело Всех» оплатило товара на общую сумму 16 765 762 рубля.

В обоснование недобросовестности Общества налоговый орган указывает на то, что Общество реализовывало неоплаченный иностранному партнеру товар. Данный довод несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, из условий заключенного контракта следует, что оплата товара производится в течение 180 календарных дней с момента поставки и оформления ГТД. Таким образом, поставка товара и его оплата инопартнеру не должны происходить в одном налоговом периоде, кроме того, согласно имеющимся документам (текущий валютный счет), в декабре 2005г. Общество перечислило за счет средств торговой выручки в счет оплаты поставок по контракту N VART/0501 от 29.07.2005 - 319 300$.

Инспекция в своем решении приводит данные относительно размера дебиторской и кредиторской задолженности и считает, что они свидетельствуют о незаинтересованности Общества в получении прибыли. Данный довод Инспекции представляется не основанным на положениях главы 25 НК РФ, поскольку понятие прибыли определяется ст. 247 НК РФ и её получение и налогообложение в соответствии с нормами налогового законодательства не зависит от наличия неисполненных дебиторами обязательств и обязательств перед кредиторами.

Ссылаясь на наличие у Общества дебиторской задолженности, Инспекция не учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» были определены налоговые последствия наличия на 1 января 2006 года непогашенной дебиторской задолженности.

В ходе налоговой проверки Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих согласно п.1 ст.20 НК РФ о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, не приведено Инспекцией и обстоятельств, свидетельствующих о том, что отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров. При таких обстоятельствах наличие кредиторской и дебиторской задолженности, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, не является подтверждением недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов. В отсутствие таких доказательств, полученных в рамках проверки, приведенные доводы налогового органа не основаны на положениях Налогового кодекса РФ.

Такие обстоятельства, как среднесписочная численность Общества и отсутствие на момент проверки на счете 01 основных средств, в силу норм главы 21 НК РФ не влияют на право налогоплательщика предъявлять суммы налога к вычету и не свидетельствуют о наличии умысла при заключении и исполнении сделок с контрагентами, направленного на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

За 2005 год, согласно отчету о прибылях и убытках, прибыль Общества от продаж составила 423 тыс. руб., а чистая прибыль 77 тыс., за 1-ое полугодие 2006 года чистая прибыль Общества составила 36 тыс. рублей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество систематически получает прибыль, в связи с чем вывод Инспекции, что деятельность Общества не направлена на получение прибыли, необоснован.

Обстоятельства, приведенные налоговым органом, должны подтверждаться результатами мероприятий налогового контроля в формах, предусмотренных главой 14 НК РФ. Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки за октябрь, ноябрь, декабрь 2005г. не реализовала своих полномочий в соответствии со ст. 90 НК РФ по опросу свидетелей, в соответствии со ст. 95 НК РФ по проведению экспертизы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Решение инспекции не основано на соответствующих доказательствах. Кроме того, обстоятельства, указанные Инспекцией в качестве признаков недобросовестности Общества при предъявлении сумм налога к вычету, проверялись 8 отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По результатам проверки 04.08.2006г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки было установлено, что в материалах дела не нашло своего объективного подтверждения то, что деятельность Общества направлена не на предпринимательскую деятельность, а на создание и использование схемы импортного ввоза товаров с целью получения из бюджета РФ сумм налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, то есть на извлечение прибыли посредством незаконного возмещения НДС. По мнению следствия, генеральный директор Мерко Н.Г. действовала добросовестно и имеет право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Имеющимися документами подтверждается, что операции осуществляются Обществом с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, товар реализуется российским покупателям, которые осуществляют расчеты с Обществом.

Факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных Обществом таможенному органу, который рассматривается в данном случае в качестве поставщика, в том числе налога на добавленную стоимость в суммах, отраженных в налоговой декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, подтверждается кассовыми чеками и инспекцией не оспаривается. Следовательно, предъявление к вычету данных сумм не нарушает публичных интересов и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В ходе проверки Инспекция не установила обстоятельств, опровергающих ввоз товара для перепродажи, уплату налога при таможенном оформлении товара, принятие его к учету и последующую его реализацию. Таким образом, отказ Инспекции в применении налоговых вычетов и привлечение Общества к ответственности противоречит положениям ст.ст. 171, 172, 176, 122 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 23 по СПб N 10/13195 от 19.06.06 г.

Обязать МИФНС РФ N 23 по СПб возвратить на счет ООО «Вартекс» НДС за октябрь-декабрь 2005 г. в сумме 6578080 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка