• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А56-14824/2006



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Фонд поддержки отечественного домостроения, транспорта и связи "СтройТрансСвязь" (Фонд "СТС") ответчик ЗАО "Киришский домостроительный комбинат"

о взыскании 40433191 руб. при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель Даев А.Л. по доверенности от 09.01.2007 года,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 40344191 руб. за период неосновательного пользования ответчиком имущества, переданного в уставный капитал истца по решению общего собрания акционеров ответчика от 5 августа 1998 года.

Ответчик отзыв на иск не представил, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества в уставный капитал Фонда признана недействительной, фактически имущество из владения и пользования ответчика не выбывало.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Учитывая, что:

Учредителями Фонда поддержки отечественного домостроения, транспорта и связи «СтройТранСвязь» являются гр-н Иванов Н.А. и ЗАО «Киришский домостроительный комбинат». Решение о создании Фонда было принято на общем собрании акционеров ответчика, состоявшемся 5 августа 1998 года, при этом Фонд был наделен имуществом согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания от 5 августа 1998 года. Названный протокол и приложение явились основанием для регистрации права собственности Фонда на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Кириши ш.Энтузиастов.

В исковом заявлении истец указал на то, что в мае 2004 года имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Оптима», однако, несмотря на смену собственника фактическим владельцем и пользователем имущества являлось и продолжает оставаться ответчик.

Истец полагает, что в период с октября 2000 года по май 2004 года ответчик фактически осуществлял аренду имущества, однако арендную плату не выплачивал, в связи с чем были нарушены права Фонда как собственника имущества. Истец со ссылкой на ст.15 ГК РФ предъявляет ко взысканию убытки в виде неполученных доходов, которые истец получил бы, если бы был заключен договор аренды. Сумма иска рассчитана истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, выполненного ЗАО «Аналитическая экспертная группа».

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 12 сентября 2006 года по делу N 2-2287/2006 признана недействительной крупная сделка по передаче ЗАО «Киришский домостроительный комбинат» имущества на общую сумму 6 807 013 руб. в уставный капитал Фонда. С учетом данного обстоятельства у суда не имеется оснований считать, что истец является законным владельцем объектов недвижимости и прочего имущества, переданного в уставный капитал Фонда. Тот факт, что право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке, не свидетельствует в данном случае о наличии у истца собственно права на имущество и соответственно права на его распоряжение.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сделка носила мнимый характер, фактически имущество истцу не передавалось, данное обстоятельство не оспаривает и истец. В исковом заявлении указано на то, что до настоящего времени «фактическим владельцем и пользователем имущества являлось и продолжает являться ЗАО «КДСК».

Истец не предпринимал мер по истребованию у ответчика имущества, распорядился имуществом в 2004 году и только в марте 2006 года обратился с настоящим иском. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерений реализовать свое право собственника после получения имущества и его регистрации.

С учетом изложенного оснований для взыскания упущенной выгоды, заявленной в исковом заявлении, не имеется. Следует также отметить, что сумма иска рассчитана истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, выполненного по заказу ООО «Оптима», которое, как следует из искового заявления, является новым собственником имущества. Оценка проведена в апреле 2004 года и как следует из заключения, полученное значение рыночной стоимости может быть распространено на последующие периоды, в то время как истец заявляет упущенную выгоду за период с октября 2000 года по май 2004 года.

Госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Фонда поддержки отечественного домостроения, транспорта и связи «СтройТранСвязь» в доход федерального бюджета 85000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Иванилова О.Б.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-14824/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 января 2007

Поиск в тексте