• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А56-22536/2006



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкина Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Албеговой З.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявление ООО "ЭНЕЯ"

ответчик Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования при участии от заявителя Варкентин Д.Ю.

от ответчика Матвеев Н.А.

установил:

ООО «ЭНЕЯ» обратилось в арбитражный суд с требованием с учетом изменений и дополнений о :

1. Признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу N1229-05/285 от 02.05.2006 г., N 1246-05/296 от12.05.2006 г., о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу N2135 от 05.06.2006г., N2136 от 05.06.2006г., N2137 от 05.06.2006г., N2138 от 05.06.2006г., N2139 от 05.06.2006г., N2140 от 05.06.2006г., N161 от 05.06.2006, N162 от 05.06.2006.

3. Признании недействительными требований Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу об уплате налога N 4605 от 05.05.2006 г., N 4606 от 05.05.2006 г., N 4607 от 05.05.2006 г., N 4608 от 05.05.2006 г., N 4609 от 05.05.2006 г., N 4610 от 05.05.2006 г., N 4637 от 15.05.2006 г., N8368 от 08.09.2006г., об уплате налоговой санкции N1710 от 05.05.2006г.,N 1711 от 05.05.2006 г., N 1712 от 05.05.2006г., N 1713 от 05.05.2006 г., N1714 от 05.05.2006г.

4. Признании неподлежащими исполнению инкассовые поручения Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу N5822 от 05.06.2006г., N5823 от 05.06.2006г., N5824 от 05.06.2006г., N5825 от 05.06.2006г., N5826 от 05.06.2006г., N5827 от 05.06.2006г., N5828 от 05.06.2006г., N5829 от 05.06.2006г., N5830 от 05.06.2006г., N5831 от 05.06.2006г., N5832 от 05.06.2006г., N5833 от 05.06.2006г.

5. Обязании Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу возместить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕЯ» налог на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и за январь, февраль 2006 года в сумме 16 473 516,00 рублей, в том числе, путем зачета суммы налога, начисленного в бюджет по налоговому периоду за сентябрь 2005 года в размере 1 129 338, 00 рублей, путем возврата денежных средств в размере 15 344 178, 00 рублей на расчетный счет ООО «ЭНЕЯ».

Межрайонная ИФНС РФ N25 по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на выводы, полученные по результатам камеральной налоговой проверки, что заявитель не является добросовестным налогоплательщиком и его действия направлены не на получение прибыли, а на неправомерное извлечение денежных средств из бюджета.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Инспекция провела камеральные налоговые проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с августа по декабрь 2005 года и с января по февраль 2006 года.

По результатам камеральной проверки за сентябрь-декабрь 2005 года, январь 2006 года налоговым органом было принято решение N1229-05/285 от 02.05.2006г., согласно которому инспекция решила:

Привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере всего 2 961 848,20 руб., том числе за август - 242202 руб., за сентябрь - 944964,60 руб., за октябрь 802369 руб., за ноябрь - 332312 руб., за декабрь - 640700,60 руб. ; доначислила НДС в сумме 14 812 741 руб., в т.ч. за август - 1211010 руб., за сентябрь - 4724823 руб., за октябрь 4011845 руб., за ноябрь - 1661560 руб., за декабрь - 3203503 руб.; начислила пени за несвоевременную уплату налога в размере 546 520, 55 руб.; уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы налога всего 10 802 168 руб. (в том числе за август - 455593 руб., за октябрь - 655905 руб., за ноябрь - 3294241 руб., за декабрь - 1388744 руб., за январь - 4987885 руб.).

На основании решения инспекцией были выставлены требования об уплате налога N4605 от 05.05.2006г., N4606 от 05.05.2006г., N4607 от 05.05.2006г., N4608 от 05.05.2006г.N4609 от 05.05.2006г., N4610 от 05.05.2006г., об уплате налоговой санкции N1710 от 05.05.2006г., N1712 от 05.05.2006г., N1713 от 05.05.2006г., N1714 от 05.05.2006г., приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени N 2135 от 05.06.2006г., N2136 от 05.06.2006г., N2137 от 05.06.2006г. N2138 от 05.06.2006г., N2139 от 05.06.2006г., N2140 от 05.06.2006г.

Инспекцией по результатам камеральной проверки за февраль 2006 года было принято решение N1246-05/296 от12.05.2006 г., согласно которому налоговый орган решил:

Привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 457,60 руб.; доначислил НДС в сумме 2288 руб.; начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 122549,62 руб.; уменьшил на исчисленные в завышенных размерах суммы налога в сумме 5 671 348 руб.

На основании решения инспекцией было выставлены требования об уплате налога N4637 от 15.05.2006г., N8368 от 08.09.2006г., принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени N2140 от 05.06.2006г.

Впоследствии в связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога инспекция приняла решения о приостановлении операций по счетам заявителя в банке N161 от 05.06.2006г. и N162 от 05.06.2006г. и выставила на расчетные счета общества инкассовые поручения N5822 от 05.06.2006г., N5823 от 05.06.2006г., N5824 от 05.06.2006г., N5825 от 05.06.2006г., N5826 от 05.06.2006г., N5827 от 05.06.2006г., N5828 от 05.06.2006г., N5829 от 05.06.2006г., N5830 от 05.06.2006г., N5831 от 05.06.2006г., N5832 от 05.06.2006г., N5833 от 05.06.2006г.

Из решений N1229-05/285 от 02.05.2006г. и N1246-05/296 от12.05.2006г. следует, что основаниями к принятию таких решений явилось:

-неправомерное предъявление обществом к возмещению из бюджета соответствующих сумм НДС, поскольку названная сумма налога предъявлена исходя из таможенной стоимости товаров с учетом ее корректировки, в то время как статьями 171 и 172 НК РФ возмещение НДС по указанным дополнительным расходам не предусмотрено; при этом общество оприходовало товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по таможенной стоимости, заявленной в ГТД без учета ее корректировки таможенными органами;

-уставный капитал составляет 10000 руб.;

-отсутствие собственного имущества, основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

-руководителем и бухгалтером является одно и тоже лицо, среднесписочная численность организации - 1 человек;

-деятельность организации за 2005 год убыточна;

-подписи руководителя общества на банковской карточке и договорах поставки не совпадают;

-несоразмерность объему возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений;

-организация не значится по юридическому адресу, при этом договор аренды помещения заключен с несуществующим юридическим лицом;

-отсутствие накладных и представительских расходов;

-отсутствие документов, подтверждающих факт доставки товара до покупателя;

-оплата за товар, поставленный покупателю - ООО «КомТрейд», осуществляли третьи лица, не состоящие в договорных отношениях с обществом;

-заявителем в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС за январь 2006 года при отсутствии реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

По мнению инспекции данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности общества на необоснованное получение из бюджета сумм НДС.

Общество не согласилось с указанными решениями инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Обществом заключены контракты NN К1/2005 от 05.08.2005г., К2/2005 от 05.08.2005г. и К3/2005 от 10 августа 2005 года с фирмой «Hawincov International Limited» (Великобритания), согласно которым общество осуществило ввоз товаров на территорию РФ, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, что подтверждается ГТД с отметками таможенных органов «выпуск разрешен».

При ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения», обществом была произведена уплата НДС в составе таможенных платежей.

Факт уплаты обществом таможенных платежей в полном объеме, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями с отметками таможни о списании денежных средств и выписками из банка по расчетному счету общества.

Товар реализован обществом в полном объеме согласно Договора поставки N 7 от 27 июля 2005 года, заключенному с ООО «КомТрейд», что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, а также книгами продаж.

Операции по приобретению и реализации товара отражены в бухгалтерском учете Общества в установленном порядке.

Общество направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года - 20 февраля 2006 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года - 20 февраля 2006 года, за февраль 2006 года - 03 марта 2006 года.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество оприходовало товар, ввезенный в проверяемом периоде на таможенную территорию Российской Федерации, и уплатило НДС с таможенной стоимости данного товара с учетом ее корректировки таможенным органом.

Инспекция также необоснованно ссылается на то обстоятельство, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС за январь 2006 года при отсутствии реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Данный вывод налогового органа не соответствует положениям ст. ст. 153, 154, 166, 167, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, которые не предусматривают зависимость применения налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде от наличия оборотов по реализации товаров (работ, услуг) непосредственно в данном налоговом периоде.

Суд также считает несостоятельным довод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к возмещению НДС в связи с исчислением его с таможенной стоимости с учетом ее корректировки таможенными органами, то есть сверх стоимости приобретенного и оприходованного товара.

Статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право таможенных органов корректировать таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, таможенной пошлины и акцизов (по подакцизным товарам и подакцизному минеральному сырью).

При этом нормы главы 21 НК РФ не содержат каких-либо ограничений по возмещению уплаченного налогоплательщиком НДС при различных величинах фактурной стоимости (стоимости оприходования товара в бухгалтерском учете) и таможенной стоимости товара с учетом ее корректировки.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета НДС, так как суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принимается к вычету в общеустановленном порядке с учетом откорректированной таможенной стоимости данного товара.

Кроме того, при оценке убыточности деятельности общества инспекция необоснованно не приняла во внимание, что убытки общества возникли в результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, произведенной таможенными органами, а не в связи с реализацией обществом импортированных товаров на внутреннем рынке по цене ниже, чем стоимость данных товаров, установленных внешнеэкономическими контрактами.

Судом установлено, что общество оплачивало НДС в составе таможенных платежей собственными денежными средствами со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Подлежат отклонению доводы инспекции об оплате поставленного товара за счет денежных средств «третьих лиц».

Оплата товаров за покупателей третьими лицами в счет их взаиморасчетов не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Стороны выполнили свои обязательства по договору поставки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, акты сверки расчетов.

Доводы инспекции об отсутствии кадрового состава, отсутствии накладных и представительских расходов, наличии задолженности, несоразмерности объему возмещения НДС удельному весу иных отчислений, отсутствии организации по юридическому адресу, уровне уставного капитала юридического лица не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом эти обстоятельства с учетом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Следует также учитывать, что основным квалифицирующим признаком необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В тоже время общество заключает договоры, ввозит на территорию РФ реальный товар, уплачивает таможенные платежи и налоги, сдает налоговый декларации и бухгалтерскую отчетность, то есть ведет реальную предпринимательскую деятельность.

В пункте 5 Постановления от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного суда РФ указывает на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако налоговый орган не учитывает, что минимизация численности работников общества и отсутствие собственных средств связано с характером условий внешнеэкономических контрактов и договора поставки с российским покупателем. Внешнеэкономическими договорами предусмотрена обязанность иностранного поставщика по доставке товаров до покупателя на условиях CFR-Санкт-Петербург. В базисе поставки - Санкт-Петербургском Морском Торговом порту товар принимал российский покупатель, осуществлявший в дальнейшем вывоз товара собственными силами и средствами. Общество также пользовалось услугами третьих лиц по терминально-экспедиционным услугам при таможенном оформлении товара на базисе поставки. Таким образом, общество не нуждалось в штате специалистов, собственных транспортных средствах, складских помещениях в связи с тем, что делегировало обязанности по транспортировке, складированию, обработке груза своим контрагентам.

Суд считает несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие у общества доказательств доставки товара до покупателя и оприходования товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, поэтому первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Из материалов дела видно, что приобретенный товар принят налогоплательщиком на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным.

Налоговая инспекция необоснованно не приняла во внимание, что наличие кредиторской задолженности обусловлено положениями контрактов с иностранным поставщиком, в соответствии с которыми обществу предоставлена отсрочка по уплате поставленного товара. Данные договорные условия не противоречат действующему российскому и международному законодательству. Исходя из этого, кредиторская задолженность на момент проверки налоговыми органами не погашена.

Общая стоимость товаров, поставленная по внешнеэкономическим контрактам, составляет 66 004 855 руб. 87 коп. Остаток задолженности общества иностранному поставщику за поставленный товар на 01.03.2006г. составлял 8 393 369 руб. 29 коп. Инспекция не привела доказательств каким образом задолженность в обусловленном размере влияет на право и размер заявленных обществом вычетов с учетом того, что реализованный на внутреннем рынке товар оплачен покупателем ООО «КомТрейд» полностью.

Налоговый орган также не учитывает, что кредиторская задолженность общества в размере 21 015 743 руб. 70 коп. связана с получением авансовых платежей в счет будущих поставок товара на внутреннем рынке и не приводит доказательств каким образом данная задолженность имеет отношение к уже реализованным и оплаченным товарам по договору поставки N 7 от 27 июля 2005 года, заключенному с ООО «КомТрейд».

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств в подтверждение выводов совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. При этом судом установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

Заявитель на основании ч.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно соединил в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Требования о признании недействительными вышеуказанных решений и требований об уплате налога и налоговой санкции, не подлежащими исполнению инкассовых поручений инспекции связаны между собой представленными доказательствами, а именно внешнеэкономическими контрактами с одним иностранным поставщиком, одним договором поставки товара на внутреннем рынке, договорами на терминально-экспедиторское обслуживание. Также совпадает часть документов, на которые ссылается налоговая инспекция в оспариваемых решениях.

Заявитель в соответствии со ст. ст. 169 п.5, 171, 172, 176 п.п. 1-3 НК РФ, заявлением о возврате НДС, справкой об отсутствии недоимок, актом сверки расчетов с инспекцией подтвердил правомерность своих требований.

Руководствуясь статьями 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ре ш и л:

1. Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу N1229-05/285 от 02.05.2006 г., N 1246-05/296 от12.05.2006 г., о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу N2135 от 05.06.2006г., N2136 от 05.06.2006г., N2137 от 05.06.2006г., N2138 от 05.06.2006г., N2139 от 05.06.2006г., N2140 от 05.06.2006г., N161 от 05.06.2006, N162 от 05.06.2006.

3. Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу об уплате налога N 4605 от 05.05.2006 г., N 4606 от 05.05.2006 г., N 4607 от 05.05.2006 г., N 4608 от 05.05.2006 г., N 4609 от 05.05.2006 г., N 4610 от 05.05.2006 г., N 4637 от 15.05.2006 г., N8368 от 08.09.2006г., об уплате налоговой санкции N1710 от 05.05.2006г.,N 1711 от 05.05.2006 г., N 1712 от 05.05.2006г., N 1713 от 05.05.2006 г., N1714 от 05.05.2006г.

4. Признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу N5822 от 05.06.2006г., N5823 от 05.06.2006г., N5824 от 05.06.2006г., N5825 от 05.06.2006г., N5826 от 05.06.2006г., N5827 от 05.06.2006г., N5828 от 05.06.2006г., N5829 от 05.06.2006г., N5830 от 05.06.2006г., N5831 от 05.06.2006г., N5832 от 05.06.2006г., N5833 от 05.06.2006г.

5. Обязать Межрайонную ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу возместить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕЯ» налог на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и за январь, февраль 2006 года в сумме 16 473 516,00 рублей, в том числе, путем зачета суммы налога, начисленного в бюджет по налоговому периоду за сентябрь 2005 года в размере 1 129 338, 00, путем возврата денежных средств в размере 15 344 178, 00 года на расчетный счет ООО «ЭНЕЯ».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Галкина Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-22536/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 января 2007

Поиск в тексте