АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А56-18994/2006

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ИП Голикова С.С., ИП Климентьева Н.А.

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным Решения при участии от заявителя представитель Расторгуев И.Е. доверенность от 21.11.05. от заинтересованного лица извещен, не явился.

установил:

Заявление подано о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.02.06 по делу КОЗ-130/05.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителей, суд установил:

Определением от 27.12.05 N 03/4596-270 ответчиком было возбуждено дело N КОЗ-130/05 по признакам нарушения Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации п. 1 , п. 2 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон «О конкуренции») при реализации Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.04 N 1885 «О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта»

Оспариваемым решением производство по делу N КОЗ-130/05 прекращено.

Заявители указали, что Постановление N 1885 лишает их права на участие в конкурсе и права дальнейшей аренды земельных участков, а при проведении конкурса Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации допущены нарушения законодательства, в том числе определяющего порядок и условия проведения конкурсов (торгов).

Суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, заявителями фактически оспаривается (и доводы излагаются в обоснование такового оспаривания) результаты вышеуказанного конкурса, участниками которого заявителя не являлись.

Участниками конкурса заявители не могли являться, исходя из содержания п. 8 (п.п. 8.7) Постановления N 1885.

Нормативно-правового обоснования незаконности вынесения оспариваемого Решения не представлено.

Данное Постановление является действующим (в редакции Постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.03.06 N 254, от 05.05.06 N 548, от 20.11.06 N 1411, с изменениями, внесенными Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 07.07.06 N 002/06-П), в судебном порядке заявителями не оспаривалось. Доводы и его незаконности и нарушениях при проведении конкурса суд не находит подлежащими оценке в рамках рассматриваемого спора.

Оспариваемое Решение принято ответчиком в соответствии с его компетенцией и требованиями ст.ст. 12, 27 Закона «О конкуренции», Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (утверждены Приказом ФАС России от 02.02.05 N 12).

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к данной норме, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заявление предпринимателей не соответствует указанным в ней критериям, и иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка