• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А56-33427/2006



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем суд. заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО «Челленджер»

ответчик - Межрайонная ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов при участии

от заявителя - Мерко Н.Г. по доверенности от 22.01.07 б/н

от ответчика - Петряшова О.Н. по доверенности от 22.12.06 N03-01-01/28907

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительными Решения МИ ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу от 20.10.06 N11/57, от 16.02.05 N11/3783, от 20.03.06 N29; обязать МИ ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Челленджер» путем возврата из бюджета НДС за период сентябрь - ноябрь 2005 г. в сумме 4452983 руб. на расчетный счет заявителя.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемых ненормативных актах.

Из материалов дела следует.

В период сентябрь - ноябрь 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Челленджер» (далее - общество) импортировало по контракту N1/01-11-02 от 01.11.02 с компанией «Cranbrook Trading LLC» на территорию Российской Федерации промышленные товары в режиме импорта для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Ввезенный товар общество приняло к учету, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации предъявило к вычету при расчете общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По результатам деятельности общество представляло в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) помесячно налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Так, 20.10.05 общество представило декларацию за сентябрь 2005 г., согласно которой заявило: 387 439 руб. - НДС с реализации товаров (работ, услуг); 2859495 руб. - сумма налоговых вычетов; итого по декларации 2472056 руб. к возмещению.

16.11.05 общество представило декларацию за октябрь 2005 г., согласно которой заявило: 269385 руб. - НДС с реализации товаров (работ, услуг); 2102896 руб. - сумма налоговых вычетов; итого по декларации 1833511 руб. к возмещению.

16.01.06 общество представило уточненную декларацию за октябрь 2005 г., согласно которой заявило: 269385 руб. - НДС с реализации товаров (работ, услуг); 2101092 руб. - сумма налоговых вычетов; итого по декларации - 1831707 руб. к возмещению.

20.12.05 общество представило декларацию за ноябрь 2005 г., согласно которой заявило: 68949 руб. - НДС с реализации товаров (работ, услуг); 218169 руб. - сумма налоговых вычетов; итого по декларации 149220 руб. к возмещению.

Всего общество исчислило НДС к возмещению за период сентябрь - ноябрь 2005 г. на сумму 4452983 руб.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций. По результатам проверок приняты решения от 20.01.06 N11/57, от 16.02.05 N11/3783 и от 20.03.06 N29.

Согласно решению от 20.01.06 N11/57 для бюджета восстановлен НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 2472056 руб., доначислено к уплате 387439 руб., в привлечении общества к ответственности отказано в связи с превышением суммы имеющейся переплаты с суммой доначисленного в ходе проверки налога; обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения инспекция привела следующие обстоятельства: уставный капитал составляет 12000 руб.; у общества нет автотранспортных средств, складов для хранения товара и отсутствуют договоры на перевозку товара; общество не представило товарно-транспортных накладных на транспортировку товара и доверенностей на получение товара; денежные средства поступали обществу только в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей; общество не понесло реальных затрат при уплате НДС таможенным органам, поскольку реализовывало товар, неоплаченный инопартнеру; отсрочка платежа, установленная внешнеторговым контрактом, не является общепринятым условием поставки, используемым при импорте товаров; дебиторская и кредиторская задолженность ежемесячно увеличивается; организация фактически не рассчитывается с инопартнером; используются заемные средства для пополнения оборотных средств; рентабельность продаж за 9 месяцев 2005 г. составила 0,5 %, а прибыль - 50 тыс. руб.

Согласно решению от 16.02.05 N11/3783 для бюджета восстановлен НДС за октябрь 2005 г. в сумме 1833511 руб., доначислено к уплате 269385 руб., в привлечении общества к ответственности отказано в связи с превышением суммы имеющейся переплаты с суммой доначисленного в ходе проверки налога; обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. В обоснование принятого решения инспекция привела те же обстоятельства, что и в решении от 20.01.06 N11/57.

Согласно решению от 20.03.06 N29 для бюджета восстановлен НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 149220 руб., доначислено к уплате 68949 руб., в привлечении общества к ответственности отказано в связи с превышением суммы имеющейся переплаты с суммой доначисленного в ходе проверки налога; обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. В обоснование принятого решения инспекция привела те же обстоятельства, что и в решении от 20.01.06 N11/57.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и фактически уплачены им после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

Судом при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

Факт ввоза товара для перепродажи, оплаты таможенных платеже за счет собственных средств и принятия товара на учет, т.е. обстоятельства с которыми закон связывает право налогоплательщика на предъявление налога к вычету, подтверждаются контрактом, грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями и выписками банка, регистрами бухгалтерского учета, договорами поставки, книгами покупок и продаж, счетами-фактурами и накладными.

Доводы, приводимые в решении, не опровергают презумпцию добросовестности налогоплательщика, установленную п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку общество в рассматриваемых налоговых периодах осуществляло хозяйственные операции с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и имеет все необходимые документы, подтверждающие право на предъявление налога к вычету.

Указываемые инспекцией обстоятельства о размере уставного капитала, отсутствии основных средств на балансе общества, непредставлении документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес покупателей на внутреннем рынке, кредиторской и дебиторской задолженности, низкой рентабельности продаж, использование торговой выручки только на оплату таможенных платежей, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основаниями к отказу в возмещении налога и не свидетельствуют о наличии у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Законодательство не возлагает на хозяйствующие субъекты обязанности иметь собственные автотранспортные средства и складские помещения. Для обработки импортируемых грузов общество пользовалось услугами специализированных организаций, что соответствует практике, сложившейся во внешнеторговой деятельности. На основании договора от 18.08.04 NКА-04/08, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Бадис», обществу оказывались услуги по получению, хранению, перегрузке контейнеров с товаром. По договору от 12.11.04 N0115/1 закрытое акционерное общество «Северо-западный таможенный терминал» оказывало обществу комплекс услуг при таможенном оформлении на Санкт-Петербургской таможне, в том числе по хранению на СВХ. Привлечение третьих лиц для осуществления операций с грузами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном исполнении обществом обязанностей налогоплательщика.

Инспекция указывает, что общество не представило товарно-транспортные и товарно-сопроводительные документы, подтверждающие передачу обществом товара указанным в бухгалтерском учете покупателям, и в связи с данным обстоятельством считает, что общество не доказало реализацию товаров по договорам поставки. Суд полагает данную позицию инспекции необоснованной.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется унифицированная форма NТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт передачи покупателю товарно-материальных ценностей, является именно товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для проведения расчетов за перевозку грузов. Из условий заключенных договоров следует, что общество не несло расходов, связанных с транспортировкой товара к покупателю, следовательно, ссылка инспекции на то, что общество не представило ТТН, необоснованна. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие отпуск товара были представлены на проверку.

Инспекция, ссылаясь на непредставление обществом товарно-транспортных документов, полагает, что обществом не подтвержден факт оприходования товара. Суд считает данный довод инспекции неправомерным, поскольку принятие импортированного товара к учету осуществляется на основании иных документов. Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, согласно пункту 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов ни Налоговым Кодексом РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах и бухгалтерском учете не предусмотрено.

Также представляется необоснованным довод инспекции об отсутствии у общества реальных затрат на оплату НДС при таможенном оформлении, в связи с неоплатой товара иностранному поставщику и расходованием торговой выручки только на оплату таможенных платежей. Положения статей 171 и 172 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов при импорте товара с оплатой иностранному поставщику стоимости ввозимых товаров и получением в полном объеме выручки от их реализации в том же периоде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из банковских документов, данных книг продаж усматривается, что оплата налога при таможенном оформлении осуществлена за счет средств, полученных от покупателя за поставленный товар. Денежные средства, поступившие за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика, и, расходуя их, налогоплательщик несет реальные затраты. Также необходимо отметить, что банковские документы о валютных операциях свидетельствуют о расчетах общества по контракту N1/01-11-02 от 01.11.02.

Не основан на законе довод инспекции о том, что предоставление отсрочки платежа не является общепринятым условием поставки, используемым при импорте товара, и направлено исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Указанное действие является реализацией налогоплательщиком своих прав, предоставленных гражданским законодательством, и должно оцениваться с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N329-О. Кроме того, в ст.7 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» указывается на возможность предоставления отсрочки платежа при осуществлении внешнеторговых сделок на срок более 5 лет.

По мнению инспекции, уровень рентабельности и наличие кредиторской и дебиторской задолженности указывают на то, что общество не в состоянии систематически извлекать прибыль. Вместе с тем непосредственно в решениях инспекции отражено, что деятельность общества убыточной не является, что опровергает вышеуказанный довод.

В решении от 16.02.05 N11/3783 и в решении от 20.03.06 N29 инспекция указывает, что на встречную проверку от ЗАО «Северо-западный таможенный терминал» получены счета-фактуры N15456 от 10.10.05, N16140 от 20.10.05 и N 15570 от 11.10.05, согласно которых покупателем услуг является общество, а грузополучателем общество с ограниченной ответственностью «Технолайн-Проект», хозяйственные отношения с которым не подтверждены первичными учетными документами. Суд находит, что счета-фактуры N16140 от 20.10.05 и N15570 от 11.10.05 не подлежат оценке применительно к проверке налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2005 года, поскольку записей об их регистрации в книге покупок нет и, соответственно, по ним не предъявлялись налоговые вычеты.

Требование от 27.02.06 N11/4529 не вручалось обществу, а было направлено инспекцией по почте, и после его получения заказным письмом, исполнено, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о принятии документов от 29.03.06.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать недействительными Решения МИ ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу от 20.10.06 N11/57, от 16.02.05 N11/3783, от 20.03.06 N29.

Обязать МИ ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Челленджер» путем возврата из бюджета НДС за период сентябрь - ноябрь 2005 г. в сумме 4452983 рублей на расчетный счет заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Захаров В.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-33427/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 января 2007

Поиск в тексте