• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N А56-60491/2005



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "ПромСервисБанк" к ООО "Мегапласт плюс" о взыскании 627 038 руб. 55 коп. при участии

от истца - Тарасова В.А., дов. от 26.12.06 в порядке передоверия от Прохватилова А.Б.

от ответчика - не явился

установил:

ООО "ПромСервисБанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мегапласт плюс" о взыскании 627 038 руб. 55 коп., в том числе 583 533 руб. 21 коп. долга по кредитному договору N 36/Ю-05 от 29.03.05, повышенных процентов в сумме 44 427 руб. 29 коп. за период с 08.10.05 по 14.12.05, а также 12 779 руб. расходов по госпошлине по иску. В обоснование своих требований истец сослался на ст.ст.309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.06 предварительное судебное заседание окончено, назначено судебное разбирательство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленное по известным суду адресам ООО "Мегапласт плюс", возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному месту нахождения.

В соответствии с п.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 29.03.05 между ООО "ПромСервисБанк" (далее - Банк) и ООО "Мегапласт плюс" (далее - Общество) был подписан договор о предоставлении кредита N 36/Ю-05.

В соответствии с условиями данного договора Банк обязался предоставить Обществу кредит на сумму 2 950 000 руб. сроком до 05.07.05 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, а Общество - возвратить Банку сумму фактически предоставленного кредита полностью; ежемесячно до 26-го числа включительно каждого месяца за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора; задолженность по кредиту и процентам по нему погасить не позднее 26.05.05.

По условиям дополнительных соглашений N 1 от 05.07.05, N 2 от 01.08.05, N 3 от 30.09.05 срок предоставления кредита изменен на 07.10.05.

Как полагает истец, ответчик в срок до 07.10.05 свои обязательства по своевременному возврату кредита не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, возражений на иск, как и доказательства оплаты задолженности, суду не представил.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска.

Материалами дела не подтверждается, что обязательства ООО "Мегапласт плюс" возникли из договора, заключенного между Банком и ответчиком.

В обоснование заявленных требований Банком представлен кредитный договор N 36/Ю-05 от 29.03.05, заключенный с ООО "Мегапласт плюс".

В то же время выписки по счету (л.д.21-23), на которые ссылается Банк в обоснование существующей задолженности ответчика, представлены по договору N 36/Ю-05 от 30.03.05; в мемориальном ордере N 3474 и распоряжении кредитного отдела, представленных истцом в судебном заседании также имеется ссылка на договор от 30.03.05.

Поскольку в указанных выписках отражается как наличие задолженности на счете, так и выдача кредита по договору, то в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи ответчику заемных средств, на который он сослался как на основание своих требований.

Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчиком части взыскиваемой в качестве основного долга суммы, в деле также не имеется.

В представленной Банком копии платежного требования N 006 от 07.10.05 (л.д.24) строка "Списано со сч.плат." не заполнена, в то время как в соответствии с п.3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-п от 03.10.02, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч.плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа). Согласно п.3.5 ч.1 названного Положения проставление в поле "Поступ. в банк плат." даты поступления в банк платежного поручения свидетельствует только о принятии платежного поручения к исполнению.

Таким образом, указанное платежное требование не является надлежащим доказательством в порядке, определенном ст.65 АПК РФ.

Определением от 29.03.06 суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие выдачу ответчику кредита по договору N 36/Ю-05 от 29.03.05.

Такие доказательства суду представлены не были.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.808, 819, ст.ст.65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Бурденков Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-60491/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 января 2007

Поиск в тексте