АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N А56-48316/2006

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмиян С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО "Трест механизационных строительных работ" ответчик Федеральное казенное предприятие"Дирекция КЗС Росстроя" о взыскании 7713000 руб. при участии

от истца дир. по прав. вопр. И.А. Денисова по дов. от 10.03.06

от ответчика предст. Е.М. Чернышевой по дов. от 29.01.07,

нач. юр. упр. И.А. Овод по дов.от 27.12.06

установил:

ОАО «Трест механизации строительных работ» просит взыскать Федерального казенного предприятия «Дирекция КЗС Росстроя» 7 713 000 руб. ущерба, причиненного самовольным демонтажом и присвоением в ноябре 2005 года принадлежащего истцу на праве собственности Временного автодорожного моста в северных водах Невской губы, обнаруженным в феврале 2006 года в ходе комиссионного осмотра части гидротехнического сооружения защитная дамба N 8 (Д-8) Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

- снос временных сооружений разрешен Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2003 года N 2866-ра;

- бремя содержания имущества лежит на собственнике, поэтому при сносе временного сооружения самим собственником он не мог бы получить какого-либо возмещения;

- акт экспертизы от 11 мая 2001 года, которым оценено временное сооружение, утратило силу в связи с истечением 6-месячного срока действия, установленного Стандартами оценки;

- при расчете стоимости сооружения не учтен амортизационный износ за 2005 год, сооружение утратило коммерческую ценность;

- демонтированные остатки сданы в металлолом и их стоимость не покрывает расходы на демонтаж.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 2 августа 1979 года N 745 «О строительстве сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений» и Решением Исполкома Ленсовета депутатов трудящихся от 26.01.1081 года N 31 Управление строительства «Ленгидроэнергоспецстрой» Минэнерго СССР в 1985 году закончило строительство Временного автодорожного моста в северных водах Невской губы на дамбе Д-8. В ходе реализации плана приватизации ГП Трест механизации строительных работ ПСМО «Ленгидроэнергоспецстрой», утвержденного КУГИ СПб 11 октября 1993 года, Временный автодорожный мост передан в собственность ОАО «Трест механизации строительных работ».

Временный автодорожный мост в северных водах Невской губы на дамбе Д-8 находился в эксплуатации до 2001 года и содержался за свой счет ОАО «Трест механизации строительных работ».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2003 года N 997-р «О мерах по завершению строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербург от наводнений» и Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11 ноября 2003 года N 2866-ра «О завершении строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербург от наводнений» предусмотрено возобновление работ на КЗС и функции заказчика-застройщика по завершению строительства возложены на Федеральное казенное предприятие «Дирекция КЗС Росстроя». Федеральному казенному предприятию разрешено осуществить освобождение строительных площадок, снос зданий, сооружений и вынос коммуникаций на территории в соответствии с проектом и локальной сметой.

Федеральное казенное предприятие «Дирекция КЗС Росстроя» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Трест механизации строительных работ» с иском об обязании осуществить демонтаж остатков временного автодорожного моста. Решением от 08 февраля 2006 года по делу N А56-5261/2005 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ОАО «Трест механизации строительных работ» в срок до 01 июня 2006 года осуществить демонтаж остатков временного автодорожного моста, находящегося на защитной дамбе N 8 /Д-8/ комплекса защитных сооружений.

Демонтаж принадлежащего истцу на праве собственности Временного автодорожного моста в северных водах Невской губы в октябре - ноябре 2005 года произведен ЗАО «Стройкрансервис» по заданию Федерального казенного предприятия «Дирекция КЗС Росстроя». Стоимость работ составила 11 545 708 рублей. Субподрядчиком ООО «Хорс» в ноябре 2005 года сданы в металлолом остатки металлических конструкций моста в количестве 251,351 тн. стоимостью 794 808,98 рублей.

В момент сноса временного моста земельный участок под временным сооружением не находился ни на каком праве у Федерального казенного предприятия «Дирекция КЗС Росстроя», право оперативного управления на незавершенное строительство КЗС не оформлено за дирекцией по настоящее время.

Суд предложил ответчику определить его субъективное обязательственное или вещное право в силу или в защиту которого он произвел снос и присвоение временного сооружения. Ответчик пояснил, что мост не являлся недвижимым имуществом, находится на земельном участке, предназначенном для иных целей и только поэтому подлежал сносу. Металлолом присвоен для частичной компенсации расходов на выполнение работ по сносу.

Суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам ();

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу ();

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка ();

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных ( и );

5) реквизиция ();

6) конфискация ();

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных , , , , настоящего Кодекса.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Если рассматривать законность демонтажа и присвоения остатков временного сооружения с точки зрения норм права, регулирующих строительство, то и в этом случае действия ответчика не соответствуют законодательству. В соответствии со Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 (утв. постановлением Госстроя РФ от 7 мая 2001 г. N 45) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Пунктом 24 Приложения N 2 к ГСН 81-05-01-2001 устройство и содержание временных железных, автомобильных, землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в т.ч. соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами, разборка дорог и проездов отнесены к титульным сооружениям.

Сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах строительной площадки или трассы, отведенных в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа.

В соответствии с письмом Министерства строительства РФ от 19 января 1995 года N 12-13 «О расчетах за временные здания и сооружения и пересчете их стоимости» при определении в составе сметной документации на строительство и расчетах за временные здания и сооружения необходимо в возвратных суммах от стоимости временных зданий и сооружений как в базисном, так и в текущем уровне цен учитывать суммы не только их разборки, но и амортизируемой части их стоимости, которая составляет основную долю этих возвратных сумм.

Таким образом, демонтаж мог производиться только самим собственником с соответствующим возмещением ему понесенных убытков заказчиком строительства по сметным нормам. Из представленных самим ответчиком доказательств видно, что сметная стоимость только работ по демонтажу временных сооружений, не учитывающая амортизируемой части их стоимости, составляет 11 545 708 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказывает размер ущерба относимым и допустимым сточки зрения закона актом экспертизы N 01/28/2001 от 11 мая 2001 года, выполненным ООО «Агентство по экспертизе недвижимости» по заказу ОАО «Трест механизации строительных работ» и Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по договору N 7 от 16 января 2001 года. Остаточная стоимость Временного автодорожного моста в Северных водах Невской губы на день проведения экспертизы 29.04.2001 года составляет 7 713 000 рублей. Фактор удорожания истцом на дату рассмотрения дела не применялся.

В настоящее время повторная оценка стоимости имущества невозможна ввиду его отсутствия в натуре.

Бухгалтерской справкой о балансовой стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2007 года подтверждается балансовая стоимость Временного автодорожного моста в Северных водах Невской губы в сумме 2 122 687,87 рублей. Пунктом 4 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 519 не предусмотрен такой вид стоимости как балансовая стоимость. Поэтому суд принимает во внимание только виды стоимости объекта оценки, предусмотренные законом для целей гражданского оборота.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлен способ возмещения вреда путем возмещения причиненных убытков.

Убытки, истребуемые истцом, являются минимальными. Соответствующая правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом в пункте 2 Письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49, где признано обоснованным возмещение убытков не только в размере стоимости демонтированного и вывезенного имущества, но и затрат на строительство.

Суд не принял во внимание довод ответчика об исполнении им поручения органов власти о сносе временного сооружения. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11 ноября 2003 года N 2866-ра «О завершении строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербург от наводнений» Федеральному казенному предприятию разрешено осуществить освобождение строительных площадок, снос зданий, сооружений и вынос коммуникаций на территории в соответствии с проектом и локальной сметой, то есть возмездно. Федеральное казенное предприятие «Дирекция КЗС Росстроя» при сносе временного сооружения вышло за пределы своей специальной правоспособности и поэтому обязано возместить потерпевшему вред в размере предъявленных убытков.

Иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Дирекция КЗС Росстроя» в пользу Открытого акционерного общества «Трест механизации строительных работ» 7713000 руб. убытков и 50065 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка