АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2007 года Дело N А56-44080/2006

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО 'Флагман' к ООО 'Коттеджстрой' третье лицо ОАО 'Энергомашстрой' о защите права при участии от истца: не явился от ответчика: представителя Рубановой М.П.(дов.от 26.01.07) от третьего лица: представителя Рубановой М.П.(дов.от 26.01.07)

установил:

ООО «Флагман» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Коттеджстрой» о защите права путем пресечения незаконных действий ответчика, выражающихся в закрытии проезда автотранспорта ООО «Флагман» по дороге N20 (согласно Генплана), на участке протяженностью 520м. от дороги к шалашу Ленина до дороги N8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, кварталы 11,12.

Истец в судебное заседание не явился, подал ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя истца Борисова Б.А. в командировке.

Ответчик и третье лицо возражают против отложения дела.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Причина неявки истца в судебное заседание не может быть признана уважительной, так как в обоснование заявленного ходатайства, подписанного представителем ООО «Флагман» Борисовым Б.А., приложена копия командировочного удостоверения, выданного Борисову Б.А. ЗАО «ЛексКредере консалтинг» и подписанное руководителем ЗАО «ЛексКредере консалтинг» Борисовым Б.А.

Истец о времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и располагал возможностью наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют как вещные, так и обязательственные права в отношении спорного участка дороги.

Третье лицо с заявленным иском не согласно, полагает, что он не подлежит удовлетворению, так как дорога находится на балансе ответчика, истец не осуществлял финансирование строительства, закрытие спорного участка дороги не отразилось на возможности въезда автотраснпорта истца на территорию комплекса застройки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства:

Между ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Флагман» заключены Договоры о долевом участии в строительстве N2004-21 от 26.04.04, N2004-22 от 10.06.2004г., N2004-23 от 09.08.04, N39 от 05.10.2005г., N2005-37 от 12.09.2005г.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом является деятельность по инвестированию на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, кварталы 11, 12.

Согласно договору истец за счет собственных сил и средств осуществляет проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию объектов недвижимости - малоэтажных жилых домов, таун-хаузов, коттеджей. Платежи истца в адрес ОАО «Энергомашстрой» осуществляются по двум направлениям: 1) осуществление инвестиционной деятельности по финансированию инженерной подготовки территории объекта в объеме проекта (энергоснабжение, магистральный водопровод, внутриканальные сети водопровода и канализации, напорный канализационный коллектор, КНС, дороги); 2) осуществление инвестиционной деятельности по финансированию работ по проектированию и строительству части объекта.

Как указывает истец, участок 20 дороги является единственным въездом на территорию строительной площадки. Основанием для предъявления иска явилось закрытие ответчиком для проезда истца участка 20 дороги протяженностью 520 м в связи с чем, истец был вынужден предъявить иск о защите своего права путем пресечения незаконных действий ответчика.

Как установлено судом, в настоящее время ввиду неудовлетворительного состояния подъездной дороги на спорном участке производятся работы по восстановлению. Решение о реконструкции части подъездной дороги комплекса (дорога N20, протяженность участка 520 м) принято в июне 2006 года организациями, осуществляющими застройку всех близлежащих территорий. Финансирование данных работ было решено осуществлять на основании договора о совместной деятельности с возложением обязанностей по координации работ на ООО «Коттеджстрой».

Поскольку ООО «Флагман» не произвело финансирование реконструкции дороги, ООО «Коттеджстрой» было принято решение о ее закрытии для проезда автотранспорта истца.

Истец подтверждает, что был информирован о принятом решении о восстановлении дороги, выражал готовность принять участие в финансировании вышеуказанных работ по восстановлению дороги, однако был не согласен с размером выставленных в его адрес расходов. При этом истец руководствовался тем, что, заключив договоры с ОАО «Энергомашстрой» и осуществив финансирование строительства инженерных коммуникаций комплекса, у него возникло право пользования, в том числе спорным участком дороги.

Данный вывод истца не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 2.1.1. договоров долевого участия первое направление платежей включает в себя осуществление финансирования работ по инженерной подготовке лишь территории Объекта в объеме проекта. Таким образом, в обязанности ОАО «Энергомашстрой» входит обеспечение инженерной подготовки лишь территории самого комплекса малоэтажной коттеджной застройки в пос.Горская-Александровская (11, 12 квартал) - земельный участок площадью 445511 кв.м.

Как следует из Ситуационного плана (л.д.112), Схемы Генплана застройки кварталов 11-12 спорный участок дороги не входит в инвестиционный проект комплекса, данная дорога находится за пределами земельного участка площадью 445511 кв.м и, следовательно, строящегося комплекса.

В соответствии с письмами N10-4886/06 от 21.11.2006г. Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, N195 от 14.11.2006г. Главы Муниципального образования г.Сестрорецка участок дороги N20 протяженностью 520 метров от Тарховской улицы до дороги N8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская Александровская, вблизи кварталов 11, 12, был построен ООО «Коттеджстрой», находится в стадии незавершенного строительства и не передан в собственность Санкт-Петербурга. Кроме того, дорога находится на балансе ООО «Коттеджстрой».

Ответчик и третье лицо указывают на то, что спорный участок дороги не является единственным въездом на территорию комплекса, а именно: в кварталы 11 и 12 можно попасть через 3 дорогу, окаймляющую 12 квартал комплекса.

Учитывая изложенное, выводы истца о нарушении его прав закрытием проезда автотранспорта ООО «Флагман» по дороге N20 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.10.2006г., подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказать.

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением от 13.10.2006г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка