АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А56-46505/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Индивидуальный предприниматель Сафонова Ольга Ивановна ответчик ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области третье лицо о признании недействительным ненормативного акта при участии

от заявителя - Сафонова О.И. пасп. ...

- Силина Е.Н. доверенность от 01.12.06

от ответчика - Торчин К.А. доверенность от 26.02.06 N 01/1694

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафонова Ольга Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2006 N9196.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что считает решение Инспекции правомерным.

В судебном заседании от 19.01.2007 был объявлен перерыв до 26.01.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной 26.04.2006 предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2005 год.

Инспекцией 15.06.2006 в порядке статьи 88 НК РФ направлено Сафоновой О.И. требование о представлении документов подтверждающих расходы за 2005 год на сумму 57875 руб.

Решением Инспекции от 11.07.2006 N 9169 предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1307,72 руб. за неполную уплату сумм налога, налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции, неуплаченный налог в размере 9790 руб., пени в размере 181,01 руб., уменьшено на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на 620 руб.

Из решения Инспекции следует, что основанием для его принятия послужил тот факт, что по требованию Инспекции о представлении документов, запрашиваемых для проведения камеральной налоговой проверки, предпринимателем документы представлены не были. Следовательно, налогоплательщик нарушил требования п.2 ст.346.18 НК РФ, т.к. необоснованно занизил налогооблагаемую базу, тем самым, совершив виновное противоправное деяние, за которое ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

08.09.2006 и 11.09.2006 на основании инкассовых поручений NN 9142, 9143 от 25.08.2006 с расчетного счета заявителя в ЗАО АКБ «Банкирский Дом» г.Санкт-Петербург списано 6445 руб. 60 коп. налога и 181 руб. 01 коп. пеней.

Полагая решение Инспекции от 11.07.2006 N 9169 неправомерным, налогоплательщик обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование довода о неправомерности решения, налогоплательщик указала на тот факт, что требование о представлении документов для налоговой проверки она не получала, так как требование было направлено налоговым органом по адресу :188264, Ленинградская область, Лужский район, п.Плоское, ул.Заводская, 31, по которому заявитель не зарегистрирован и не проживает.

Указанное подтверждается требованием Инспекции от 15.06.2006, копиями почтовых конвертов, списком почтовых отправлений из которых следует, что именно по этому адресу было направлено требование о представлении документов (л.д.8,36,37).

Вместе с тем, налогоплательщик зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу: 188262, Ленинградская область, Лужский район, деревня Ситенка, ул.Партизанская, д.40., в связи с чем требование не могло быть получено.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспорено в судебном заседании налоговым органом, что Инспекция имела сведения о том, что Сафонова О.И. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 188262, Ленинградская область, Лужский район, деревня Ситенка, ул.Партизанская, д.40.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами: уведомлением о постановке налогоплательщика на учет от 12.04.2004 N441759, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и другими документами, представленными в материалы дела (л.д.11,17,18,42,54)

Таким образом, суд считает, что Инспекция, имея сведения о регистрации и фактическом проживании налогоплательщика надлежащим образом не уведомила Сафонову О.И. о необходимости представления документов для проведения налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом Предприниматель на 2005 год избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

В соответствии со статьей 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие, в данном случае, расходы.

Данная позиция подтверждается также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, согласно пункту 2.1 которого при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В данном случае налоговый орган реализовал указанное право и направил обществу требования о представлении документов для проведения налоговой проверки, однако направил по адресу, по которому налогоплательщик не зарегистрирован и не проживает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что он воспользовался своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 88 НК РФ, у него отсутствовали законные основания как для начисления обществу к уплате 9790 руб. налога за 2005 год и пеней по налогу, уменьшения на исчисленные в завышенных размерах сумм налога на, так и для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 11.07.06 N 9169 признать недействительным.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафоновой О.И. из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка