• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N А56-12606/2003



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбакова С.П., при ведении протокола судебного заседания С.П. Рыбаковым рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО 'ГАТЧИНА' заинтересованное лицо ССП ГАТЧИНА (Гатчинское ТПССП ЛО)

ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО третье лицо ООО «НПФ»Свит» о признании незаконными действий СПИ при участии от заявителя Гроховский С.Р. прот. N2 от 01.12.2000 г. Ларин Н.М. по доверенности от 20.05.06 г. от заинтересованного лица Яковлева Г.М. уд. N011977 от 15.08.05 г. (ССП) Лебедева Е.В. по доверенности N85 от 26.12.06 г. (УФССП по ЛО)

от третьего лица Солонько В.А. ген. дир-р прот. N1 от 14.07.06 г.

Емуранова Н.В. по доверенности от 05.06.06 г.

установил:

ООО «Гатчина» обратилось с заявлением о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе Гроховскому С.Р. в ознакомлении с документами исполнительного производства, наложении ареста на имущество ООО «Гатчина», назначении специалиста для оценки его стоимости и реализации имущества, а также признании недействительным акта оценки имущества.

Решением арбитражного суда от 30.06.2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 г. решение суда изменено (л.д. 47-49, 84-88). Определением ВАС РФ от 31.08.06 г. по заявлению ООО «НПФ «Свит» дело направлено для проверки правильности применения норм права при принятии постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2003 г. в ФАС СЗО. (л.д.98).

Постановлением ФАС СЗО от 04.10.2006 г. решение от 30.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда СПб и ЛО отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием отмены судебных актов явилось то, что спор был судами разрешен без участия взыскателя - ООО «НПФ «Свит», которого, при новом рассмотрении надлежит привлечь к участию в деле (л.д. 105-107).

Заявителем представлено ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе от 28.03.2003 г. N8135 ознакомить исполнительного директора ООО «Гатчина» Гроховского С.Р. с материалами исполнительного производства, а также действия выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее ООО «Гатчина» имущество. Кроме того, заявлено требование о признании недействительным Акта передачи арестованного имущества на реализацию от 27.01.03 г. по исполнительному производству N12468.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом частично, поскольку требование о признании недействительным Акта передачи имущества на реализацию является новым требованием и в соответствии со ст. 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства в указанной части отказано.

Согласно ст.48 АПК РФ, в связи с прекращением деятельности ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО судом проведена замена ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО на УФССП по ЛО.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по изложенным в ходатайстве основаниям.

Представители Гатчинского ПССП, Управления ФССП по ЛО, ООО «НПФ «Свит» заявленные требования не признали и просили в удовлетворении заявления отказать по изложенным в представленных отзывах основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

14.11.2002г. Службой судебных приставов -исполнителей, на основании исполнительных листов N 215245 от 01.10.02г. и N«220134 от 02.09.02г. арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества в пользу ООО «НПФ«Свит» денежных средств в размере 4031050руб.90 коп., возбуждены исполнительные производства N12468/06-02 и N 12469/06-02.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 21.11.02г. произведен арест имущества общества, принято постановление от 25.11.02г. о привлечении специалиста для оценки имущества, а 27.01.03г. по результатам оценки, имущество, в соответствии с актом оценки, передано для реализации ООО «НТГ- плюс».

20.03.03г. указанное имущество реализовано с торгов.

Денежные средства, поступившие на указанный счет территориального подразделения службы судебных приставов-исполнителей, перечислены взыскателю ООО «Свит».

Статья 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.

Права и обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентированы статьями 29, 31, 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» .

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов или должностных лиц.

Право на активное участие стороны при совершении исполнительных действий закреплено в статье 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Заявитель ссылается на то, что непосредственно он, Гроховский С.Р., незаконно отстраненный 13.11.02 г. от должности исполнительного директора, не уведомлялся об исполнительном производстве в отношении общества и ему было неправомерно отказано в праве ознакомления с материалами исполнительного производства.

Между тем, должником по делу об исполнительном производстве является общество и ссылка на неосведомленность не является состоятельной, поскольку переизбрание органов юридического лица или смена исполнительного директора не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя совершать действия связанные с исполнением исполнительных документов арбитражного суда принятых в отношении юридического лица, правоспособность которого возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Следовательно, как признание недействительной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, так и переизбрание его органов не влияют на его правоспособность и поэтому совершение в отношении общества исполнительных действий не может зависеть от того, законно или незаконно был переизбран его исполнительный директор.

Обоснованность указанного вывода следует и из Определения от 29.04.2003 г. и Постановления от 03.06.2003 г. ФАС СЗО по делу NА56-26917/02 связанному с жалобой ООО «Гатчина».

В период осуществления исполнительных действий, включая действия связанные с арестом принадлежащего ООО «Гатчина» имущества, обязанности руководителя общества исполнял Гроховский В.Р., что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания участников ООО «Гатчина» от 02.04.02г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.02г. и соответственно, Гроховский В.Р. правомерно рассматривался судебным приставом-исполнителем в качестве руководителя организации действующего в пределах предоставленных ему полномочий.

В материалы дела (л.д.39) ответчиком была предоставлена копия Акта описи и ареста 21.11.2002 года. Как следует из текста данного Акта опись и арест имущества были произведены в присутствии представителей ООО «Гатчина» в лице исполнительного директора Гроховского В.Р. и главного бухгалтера ООО «Гатчина» Осипова Александра Владимировича.

В соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации; без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с п.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Гатчина» не вправе утверждать о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о ведении исполнительного производство, включая арест имущества с целью его реализации.

В соответствии с п.1 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.З ФЗ «Об исполнительной деятельности в РФ). В акте описи и ареста судебным приставом-исполнителем была указана наиболее вероятная цена арестованного имущества (с учетом его износа), на основании которой может быть проведена его реализация.

В соответствии с п.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В акте описи и ареста от 21.11.2002г. судебным пристав-исполнитель указал на то, что для оценки имущества будет назначен специалист.

25.11.2002г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Оценка, произведенная специалистом, действующим на основании лицензии, доведена до сведения сторон. 17.01.2003г. представитель ООО «Гатчина» Гроховский В.Р. под роспись ознакомился с результатами оценки. Возражения по поводу оценки представителем должника высказаны не были, оценка не оспорена.

Результаты прошедших 20.03.2003 г. торгов также не оспорены.

24.03.2003 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении ему документов и копий документов исполнительного производства по заявлению от 20.03.2003 г. не является обоснованным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, к заявлению не было приложено документов подтверждающих право Гроховского С.Р. представления интересов ООО «Гатчина», а решение от 18.03.03 г. на которое он ссылается не вступило на дату обращения в законную силу.

Учитывая изложенное, оценив доводы всех участвующих в деле сторон в совокупности с представленными доказательствами и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья
Рыбаков С.П.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-12606/2003
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 января 2007

Поиск в тексте