• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2007 года Дело N А56-2106/2007



Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицына Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель И.о. заместителя Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации ответчик ЗАО "Квестор" о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя: Плугарь Д.М. - пом. прокурора по удостоверению N 134247

от заинтересованного лица: Алексеева Д.А. - представителя по доверенности от 22.01.2007 г., Усас О.С. - представителя по доверенности от 22.01.2007 г.

установил:

Санкт-Петербургская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ЗАО «Квестор» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Заинтересованное лицо возражает против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Заявителем проведена проверка исполнения законодательства РФ, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом, закрепленном на праве хозяйственного ведения.

В ходе проверки ФГУП «НПО «Импульс», расположенного по адресу: 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.1, установлено, что 01.10.2003 г. между ФГУП «НПО «Импульс» и ЗАО «Квестор» был заключен договор аренды N 07/03-А сроком на 11 месяцев 29 дней, в соответствии с которым ФГУП «НПО «Импульс» передало, а ЗАО «Квестор» приняло во временное владение и пользование часть объекта нежилого фонда - нежилое помещение N 71, расположенное по адресу: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, 8 этаж. На основании дополнительного соглашения от 28.09.2004 г., указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ФГУП «НПО «Импульс» - федеральное государственное унитарное предприятие и находится в ведомственном подчинении Федерального космического агентства. Имущество находится в федеральной собственности и принадлежит ФГУП «НПО «Импульс» на праве хозяйственного ведения.

По мнению заявителя, поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при заключении между сторонами договора аренды отсутствовало согласие собственника (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) на передачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, то заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Вывод заявителя о том, что неполучение согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом, свидетельствует об отсутствии у Общества надлежаще оформленных документов, ошибочен.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из приведенных положений следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно предприятия, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления прокуратуры не имеется, поскольку отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует об использовании Обществом указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Данный вывод подтвержден судебной практикой (Постановление ФАС СЗО от 23.05.2006 г. по делу N А56-44708/2005).

Кроме того, в материалы дела представлено Распоряжение КУГИ СПб от 06.01.2004 г. N 13-р свидетельствующее о согласии на передачу в аренду недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.



Судья
Синицына Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-2106/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 февраля 2007

Поиск в тексте