• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2007 года Дело N А56-27788/2006



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкина Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пискуновой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Роспром"

ответчик Межрайонная ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС при участии

от заявителя предст. Павлова О.А. от ответчика предст. Трофимов А.М. установил:

ООО «Роспром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения N 618 от 28.04.2006 и Решения N 76 от 02.05.2006 Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу и обязании возвратить ООО «Роспром» налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 8 380 038 руб. Налоговый орган требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Заявитель сдал в налоговый орган декларацию по НДС за декабрь 2005 года. Налоговым органом была проведена проверка по вопросу правильности начисления НДС за указанный период и по её результатам было вынесено Решение N 618 от 28.04.2006 об отказе Заявителю в возмещении НДС за декабрь 2005 года, привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплате штрафа, пеней, доначислении НДС к уплате в бюджет, требовании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. На основании данного Решения налоговым органом 02.05.2006 было вынесено Решение N 76 о взыскании налоговой санкции.

В качестве оснований к отказу в возмещении НДС, налоговый орган указывает, что Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, исходя из следующего: учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является одно и то же лицо; уставный капитал - 10 000 руб.; Заявитель по указанному в учредительных документах адресу фактически не находится и деятельность не осуществляет; не представлены акты приема-передачи товара и документы о наличии складских помещений или их аренды; документально не подтвержден факт приобретения товара и его оприходования; показан НДС в виде незначительной суммы, начисленной с выручки, по сравнению с НДС, уплаченным поставщикам; Заявитель не понес реальных затрат на приобретение товара, поскольку оплата товара произведена за счет заемных средств; действия Заявителя направлены не на получение прибыли, а на получение возмещения НДС из бюджета.

По договору поставки N 1 от 02.12.2005 Заявитель приобрел у ООО «Балттехмаш» товар (диодно-тиристорные модули) на сумму 55 674 760 руб., в том числе НДС - 8 492 760 руб. (товарная накладная N 1 от 02.12.2005, счет-фактура N 1 от 02.12.2005г.).

Оплату приобретенного товара Заявитель произвел денежными средствами по платежным поручениям N 1 от 12.12.2005 на сумму 28 674 760 руб., в т.ч. НДС - 4 374 115,93 руб., N 2 от 13.12.2005 на сумму 27 000 000 руб., в т.ч. НДС - 4 118 644,07 руб. Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской с лицевого счета Заявителя.

Данный товар Заявитель продал ООО «Инфостар» по договору N КП/1/12-05 от 02.12.2005 на сумму 55 738 952 руб., в т.ч. НДС - 8 502 552 руб. (товарная накладная N 1 от 02.12.2005, счет-фактура N 1 от 02.12.2005г.).

Оплату товара ООО «Инфостар» произвело частично по платежному поручению N 1 от 12.12.2005 на сумму 738 952 руб., в т.ч. НДС - 112 721,49 руб. Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской с лицевого счета Заявителя.

В ходе проверок, проведенных налоговым органом, все описанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение. На посланные налоговым органом запросы банковские учреждения подтвердили движение денежных средств по расчетным счетам участников сделок и представили выписки с расчетных счетов. Проведенными проверками нарушений бухгалтерского учета установлено не было.

Согласно п. 3.1.2 приказа N 1 от 01.12.2005 об учетной политике Заявителя для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы «по мере оплаты». Таким образом, в декабре 2005 года исчисленная с реализации сумма НДС была уменьшена на установленные законодательством вычеты и по налоговой декларации за декабрь 2005 года сумма НДС, начисленная к возмещению, составила 8 380 038 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычету из общей суммы налога, исчисленной по результатам налогового периода.

В соответствии с. п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, сумма указанного налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогам этого налогового периода принимается равной нулю.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ, а именно:

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате НДС налогоплательщику.

Использование в расчетах заемных средств не противоречит налоговому законодательству. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Таким образом, денежные средства, полученные Заявителем по договору займа с ООО «Турбо» N ДЗ2005-1 от 06.12.2005 в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами. Следовательно, соблюдается положение ст. 8 НК РФ, где сказано, что под налогом понимается обязательный платеж, произведенный за счет денежных средств, принадлежащих Заявителю на праве собственности. Вне зависимости от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Заявителем поставщику начисленных сумм НДС отвечает признаку реальности затрат. При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Заявителя, сам по себе факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде в силу ст. 807 ГК РФ и главы 21 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Аналогичная позиция изложена и в Письме Министерства финансов N 03-04-08/226 от 24.08.2005.

Данная позиция поддержана Конституционным Судом РФ в постановлении от 04.11.2004 N 320-О, в котором, в частности, разъяснялось, что в случаях оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров за счет заемных денежных средств налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективных прав. При обнаружении фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Таким образом, Конституционным Судом РФ признано положение, согласно которому факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств приобретения и оприходования товара опровергаются представленными первичными документами.

Действующим законодательством не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета от наличия в его штате определенной численности работников, совмещения должностей, размера уставного капитала, наличия собственных или арендованных складских помещений, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, представления дополнительных документов по доставке товара при условии представления всех документов, предусмотренных НК РФ.

Указывая в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, накладных и т.д.) свое место нахождения, Заявитель руководствовался абз. 14 п. 2 ст. 11, ст. 169 НК РФ, ст. 54 ГК РФ. При этом Заявитель указал адрес, соответствующий месту его государственной регистрации согласно учредительным документам. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Сведения о почтовом адресе основаны на договоре от 23.11.2005, заключенному Заявителем с ООО «ФИНИСТ», согласно которому Заявителю по указанному адресу предоставлено помещение под офис. Факт отсутствия Заявителя на момент проведения проверки по данному адресу не освобождает его от обязанности указывать во всех исходящих от него документах адрес его государственной регистрации, а также его право на возмещение из бюджета НДС. Налоговый орган не учитывает, что фактическое отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не перечислено в п. 5 ст. 169 НК РФ в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов.

Обязанность нести налоговые риски, связанные с необязательностью в расчетах деловых партнеров-контрагентов по сделкам, также не предусмотрена законодательством. Налоговый орган не учитывает, что вопросы взаимоотношений с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Заявитель не может отвечать за действия (бездействия) своих контрагентов в процессе хозяйственной деятельности, а тем более контролировать их законность, поскольку в этом случае на Заявителя возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Налоговым законодательством также не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать, что перечисленные им поставщику налоги в последующем поступили в бюджет.

Доводы налогового органа о недобросовестности Заявителя не подтверждены.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

Налогоплательщик - Заявитель выполнил предусмотренные налоговым законодательством обязанности.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст.ст. ст. ст. 171, 172, 176 п.п. 2-3 Налогового кодекса РФ решения налогового органа подлежат признанию недействительными, а налог на добавленную стоимость - возмещению из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104,105,167,170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу N 618 от 28.04.2006 и N 76 от 02.05.2006.

2. Обязать Межрайонную ИФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Роспром» налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 8 380 038 руб. в соответствии со ст.176 п.п.2-3 НК РФ.

3. Возвратить Заявителю госпошлину в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Галкина Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-27788/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 марта 2007

Поиск в тексте