АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2007 года Дело N А56-47575/2006

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ООО "Вымпел" заинтересованное лицо: ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения при участии от заявителя: Буйлова Т.В. (доверенность от 01.03.2007 N 58), Данченко В.А. (доверенность от 01.11.2006 N 2),

от заинтересованного лица: Климакович Н.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/36), Кондратьева Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/38),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2006 N 124 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.12.2006 был восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2007, был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 01.03.2007.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, ходатайствовало об отложении судебного заседания для ознакомления с актами ввода в эксплуатацию объектов строительства.

В удовлетворении ходатайства налогового органа отказано, поскольку указанные акты были представлены Обществом в налоговый орган для проведения проверки и были предметом проведения проверки, что отражено в акте и решении налогового органа.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 4 квартал 2005 года вынесено решение от 21.06.2006 N 124 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением признано неправомерным применение Обществом вычетов по НДС в сумме 11 939 271 руб.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения налогового органа и отказе в принятии вычетов, явились следующие обстоятельства: оплата стоимости подрядных работ вместе с НДС произведена Обществом за счет заемных средств, контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, вычеты заявлены при отсутствии реализации в налоговом периоде, низкая численность сотрудников Общества.

Из материалов дела следует, что ООО "Вымпел" заключило договор генерального подряда N 01 от 09.06.2003 г. на строительство, реконструкцию нефтебазы в п. Лесное с ЗАО "Управление по благоустройству и дорожному строительству". В течение периода строительства были заключены договора по проектированию, комплектации, монтажу строительного объекта, договора подряда на выполнение комплекса работ по устройству систем холодного водоснабжения, трубопроводов, монтажу, проектированию автоматической охранной системы и др. с различными организациями. Объект введен в эксплуатацию 01.11.2004 года.

ООО "Вымпел" заключило договора займа с ООО "Восход", ООО "Кедр", ООО "Рубин", ООО "Яхонт", ООО "Мехсервис", ООО "Ясень", которые являются заимодавцами.

Полученные денежные средства были направлены на исполнение встречных обязательств по подрядным договорам.

На основании договоров об уступке требования от 20.12.2005 года, заключенных между заимодавцами и новым кредитором - Кожемякиным Ю.Д., обязательства по вышеуказанным договорам займа надлежит исполнять новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Налогоплательщиком предоставлены налоговому органу и суду все необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов: подрядные договора и договора поставки, акты выполненных работ, накладные (приложение NN 2,3,4,8,11), платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату НДС поставщикам и подрядчикам (N1, N9), счета фактуры (Приложения N9, N11). Так же налогоплательщиком предоставлены доказательства ввода в эксплуатация объекта основных средств (акт от 10.11.2004). При этом налоговым органом не оспаривается факт уплаты Обществом НДС в стоимости товаров и работ поставщикам и подрядчикам, так же Инспекция не имеет претензий к представленным документам.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа, как основание для отказа в возмещении налога, связанный с недобросовестностью контрагентов, так как в силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества.

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-о «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Суд также считает необоснованным довод налогового органа об отсутствии реальных затрат при уплате НДС в связи с использованием заемных средств. Заемные денежные средства согласно положения статьи 807 ГК РФ переходят в собственность заемщика. Более того, Обществом представлены документы, подтверждающие факт погашения обязательств Общества по договору займа.

Кроме того, согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 9 указанного Постановления, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Минимальный размер уставного капитала и низкая численность сотрудников в силу положений главы 21 НК РФ не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд также считает неправомерной позицию налогового органа о неправомерности заявленных вычетов в связи с отсутствием реализации в данном налоговом периоде по следующим основаниям.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 176 НК РФ указано, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектам налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В случае отсутствия у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога рана нулю, то сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Следует отметить, что право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены в статьях 171, 172 НК РФ, которые не предусматривают для реализации этого права такого условия, как обязательное наличие в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов (данная позиция так же изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2006 N 14996/05).

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.06.2006 N 124.

Возвратить ООО "Вымпел" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка