АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2007 года Дело N А56-50594/2006

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Альянс",

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Тосненского отдела УФССП по ЛО Лосева И.Ю.

третье лицо - 1) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, 2) ГУФССП по Ленинградской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, при участии

от заявителя - Кириллов П.А., доверенность от 17.11.2005 N 1,

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Лосева И.Ю., удостоверение N ТО 012233,

от третьих лиц - 1) не явился, извещен, 2) Иванов А.С., доверенность от 24.01.2007 N3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2006 N 21802/4-06, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лосевой И.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель)

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 30).

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства является правомерным, отзыв не представил.

Представитель Инспекции ФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) возражал против удовлетворения требований (л.д. 15).

В судебном заседании, 25.01.2007 по 01.02.2007 судом объявлялся перерыв после которого судебное разбирательство продолжено.

Судом на основании материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 23.10.2006 на основании постановления Инспекции от 13.07.2006 N 47160028 (далее - постановление), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21802/4-06 о взыскании с общества в пользу инспекции 30 000 рублей штрафа, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявитель указал тот факт, что постановление инспекции обжаловалось в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением суда от 21.09.2006 по делу N А56-34142/2006 в удовлетворении требований общества отказано. Обществом указанное решение обжаловано в апелляционную инстанцию, которая приняла жалобу к рассмотрению, в связи, с чем постановление не вступило в законную силу, и как полагает заявитель, исполнительное производство по нему возбуждено неправомерно.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В силу статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом инспекция направила постановление и решение арбитражного суда от 21.09.2006 по делу N А56-34142/2006 судебному приставу-исполнителю. Указанные документы были получены службой судебных приставов 19.10.2006 (л.д. 31).

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 20.10.2006 обществу восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к рассмотрению (л.д. 44).

Согласно статье 9 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, поступивший к нему на исполнение, если не истек срок предъявления и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона N 119-ФЗ.

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступило постановление и решение суда, по которому сроки обжалования истекли, сведений об обжаловании отсутствовали, и соответствующий положениям статьи 8 Закона N 119-ФЗ и по которому не истек срок для предъявления его к исполнению, судебный пристав-исполнитель был обязан принять его к производству, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 119-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 20 Закона N 119-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае подачи жалобы в суд на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 по делу А56-34142/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (л.д. 41-43).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что исполнительное производство возбуждается на основании вступившего в законную силу решения суда, а в данном случае решение вступило в законную силу, апелляционной инстанцией был восстановлен срок на подачу жалобы. Заявителем не представлены суду доказательства об уведомлении инспекции и судебного пристава-исполнителя о фактах подачи апелляционной жалобы, принятия ее к производству и восстановления апелляционной инстанцией пропущенного процессуального срока на обжалование, с заявлением о приостановлении исполнительного производства общество не обращалось, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка