АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А56-39964/2006

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2007г.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2007г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи И.А.Исаевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Исаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Прометей»

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения при участии в заседании:

от заявителя: Зотова М.А., доверенность от 26.01.07 б/н от заинтересованного лица: Бугунов Д.А., доверенность от 9.01.07 б/н

установил:

ООО «Прометей» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании бездействия МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу, выраженного в не совершении действий по возврату (не принятии решения о возврате) на расчетный счет ООО «Прометей» НДС за декабрь 2005 года в размере 9976462 руб. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав ООО «Прометей» путем принятия решения о возврате на расчетный счет ООО «Прометей» из федерального бюджета НДС за декабрь 2005 года в размере 9976462 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании было установлено, что налоговым органом по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года принято решение N 1398 от 16.06.05.

Налогоплательщик в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленного требования и просит признать недействительным Решение МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу N 1398 от 16.06.06 и обязать устранить допущенные нарушения прав ООО «Прометей» путем принятия решения о возврате на расчетный счет ООО «Прометей» из федерального бюджета НДС за декабрь 2005 года в размере 9976462 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении спора по существу установлено, что общество имеет задолженность перед федеральным бюджетом РФ в сумме 3210 руб. 12 коп., уточнило заявленное требование в части способа устранения допущенных нарушений, и просит суд обязать МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав ООО «Прометей» путем принятия Решения о возврате ООО «Прометей» из федерального бюджета РФ за декабрь 2005 года в размере 9973251 руб. 88 коп. и о зачете суммы в размере 3210 руб. 12 коп. Уточнение принято судом.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил, что заявленное требование ООО «Прометей» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС по внутренним оборотам за декабрь 2005 года налоговым органом 16.06.06 принято Решение N 1398 в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

1.1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ вследствие неуплаты НДС в результате неправомерного бездействия в сумме 1000983 руб. в виде штрафа в размере 18976 руб.;

1.2. п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 300 руб.

Основанием для принятия Решения послужили следующие выводы налогового органа: налогоплательщиком не исполнены требования о представлении документов от 5.04.06 N 10-05/1603 и от 26.05.06 N 11-09/377, анализ динамики расчетов ООО «Прометей» свидетельствует о его недобросовестности.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года была направлена в адрес налогового органа и документы к ней по описи курьерской почтой 20.03.06 (л.д. 28-29), отметка свидетельствует о получении декларации и документов налоговым органом.

Требование о представлении документов от 26.05.06 получено обществом, не исполнено, так как на квитанции N 3933 от 21.03.06 имеется штамп МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу, датированный 22.03.06, свидетельствует о принятии декларации и документов.

Уведомление о явке руководителя без даты в налоговый орган от 5.04.06 N 10-05/170 отправлено 18.04.06 и получено обществом 7.05.06.

В судебном заседании налоговый орган не представил доказательств свидетельствующих о неполучении уточненной декларации по НДС за декабрь 2005 года и документов к ней в соответствии со ст.ст. 171-172 Налогового кодекса РФ и вручения обществу требований о представлении документов и уведомления о вызове руководителя в налоговый орган для дачи объяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

18.10.05 заявитель за счет собственных средств на основании договора поставки N 4-Т и счета-фактуры приобрел партию телефонного оборудования, уплатив продавцу (ООО «Оптима») в составе цены за товар соответствующую сумму НДС. Факт приобретения оборудования и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами.

21.10.05 в отношении названного оборудования был заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым оборудование было передано покупателю - ООО «Транс-бург», однако, в соответствии с условиями договора, выручка за названное оборудование в том же налоговом периоде получена лишь частично. Принимая во внимание установленный заявителем в приказе по учетной политике на 2005 год метод определения даты реализации - по мере оплаты, эти товары нельзя признать полностью реализованными в декабре 2005 года.

В обоснование права на применение налогового вычета в налоговый орган и материалы дела представлены следующие документы: договор N 4-Т от 18.10.05, Приложение N 1 к нему; товарная накладная N 12 от 24.11.05; счет-фактура N 12 от 24.12.05 - 4 листа; договор N 1 от 21.10.05, Спецификация N 1 к нему, товарная накладная N 1 от 24.11.05, счет-фактура N 1 от 24.11.05, Акт приема-передачи векселя от 29.12.05 к договору N 1 от 21.10.05 и копия векселя К N 007 - 6 листов; договор займа N 6-кр от 12.10.05, приложение к нему от 18.10.05, дополнительное соглашение от 29.12.05, Акт приема-передачи векселя от 29.12.05 к договору N 6-кр от 12.10.05 и копия векселя К N 007 - 5 листов; договор займа N 1/05 от 27.12.05 - 1 лист; документы по покупке и погашению векселей МКБ «Сатурн» - 9 листов.

В процессе деятельности обществом были заключены договора займа N 6-пр от 12.10.05 с приложением и N 1/05 от 27.12.05 погашение заемных средств осуществлено с помощью векселей приобретенных обществом и денежными средствами, в настоящее время погашение продолжается в соответствии с дополнительными соглашениями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обществом заявлен налоговый вычет в сумме 9976462 руб. в соответствии с документами, представленными согласно требований ст.ст. 171-172 Налогового кодекса РФ, доводы налогового органа, изложенные в мотивировочной части налогового решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Оспариваемое решение не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 1398 от 16.06.06.

Обязать МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «Прометей» путем принятия решения о возврате на расчетный счет ООО «Прометей» из федерального бюджета РФ НДС за декабрь 2005 года в размере 9973251 руб. 88 коп. и о зачете суммы в размере 3210 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка