• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2007 года Дело N А56-42864/2006



Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2007 .

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новикова Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Новиковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "ОТИС Лифт"

ответчик СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о вз. 84070=72 при участии

от истца : предст. Новиков Ю.М. дов. N 656-07 от 18.12.2006, предст. Филиппов Н.А. дов. от 18.12.2006 N 655-07 от ответчика : предст. Янченко Е.В. дов. от 05.12.2006 N 1000

установил:

ООО "ОТИС Лифт" обратилось в суд с иском к СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о взыскании 84070=72 задолженности за работы по ремонту лифтового оборудования, выполненные в 3-м квартале 2004 по гарантийному письму N 715 от 22.07.2004. Ответчик иск отклонил, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, т.к. гарантийное письмо не содержит предложения заключать договор и не может расцениваться как оферта, и на отсутствие актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен государственный контракт N 10 от 24.05.2004г. на комплексное техническое обслуживание (КТО) лифтов в 2004-2006гг. В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик при выполнении указанных в контракте работ определяет необходимость выполнения работ по капитальному ремонту, планирует работы с составлением графика и согласовывает их с заказчиком.

Гарантийным письмом N 715 от 22.07.2004 за подписью директора Жилищного агентства заказчик поручил ООО «ОТИС-Лифт» выполнение в 3-м квартале 2004 года работы по восстановлению лифтового оборудования по конкретным адресам с указанием конкретного вида работ их стоимости. В гарантийном письме N 715 от 22.07.2004 содержаться все существенные условия договора подряда. В соответствии с п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Суд считает, что содержание гарантийного письма N 715 от 22.07.2004 отвечает требованиям п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и является офертой. Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершении лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. д+.).

ООО «ОТИС-Лифт» работы, указанные в гарантийном письме, выполнены, что подтверждается актами о приемке объекта в эксплуатацию после ремонта, подписанными со стороны ГУ ЖА должностными лицами домоуправлений. Ответчик оспаривает факт принятия выполненных работ в связи с подписанием актов неуполномоченными лицами. Однако доказательства того, что ремонт лифтов фактически не производился, ответчиком не представлены. Следовательно, суд не находит оснований считать акты приемки объектов в эксплуатацию N 109/3, N 107, N 110/3 недействительными. При указанных обстоятельствах суд признает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ОТИС Лифт" 84070=72 задолженности и 3022=10 расходов по госпошлине. Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 332=68.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Новикова Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-42864/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 марта 2007

Поиск в тексте