АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2007 года Дело N А56-30250/2006

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Интек"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, обязании возвратить налог на добавленную стоимость при участии

от заявителя - Громова Д.А., доверенность от 01.09.06г.

от ответчика - Сердюкова Н.В., доверенность от 22.02.07г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 24.03.06г. N 10/7084 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также об обязании МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные в результате принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании 22.02.07г. заявитель во исполнение определения суда от 11.01.07г. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования и просит суд признать недействительным решение МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 24.03.06г. N 10/7084 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также об обязать МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата налога на добавленную стоимость за май-ноябрь 2005 года в сумме 52040128 руб. 00 коп. на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании 22.02.07г. заявитель представил также дополнительные доказательства, в том числе платежные поручения об оплате и справку от 23.01.07г. о зачислении денежных средств от покупателя первого уровня импортированного товара - Закрытого акционерного общества «Автокомбинат N 3» на расчетный счет заявителя, договор купли-продажи с покупателем первого уровня и товарную накладную, а также бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках и грузовую таможенную декларацию N 42358880.

Ответчик представил отзыв, оборотно-сальдовые ведомости контрагентов заявителя и ответ Закрытого акционерного общества «Автокомбинат N 3» об отсутствии договорных отношений с заявителем.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, ссылаясь на недобросовестность заявителя, которая, по мнению налогового органа, заключается в том, что:

- заявитель не подтвердил ввоз товара по ГТД N 10222011/130505/0004003 от 22.02.06г., потому что в ответе N 26-01-07/10 от 22.02.06г. на запрос ответчика Новгородская таможня сообщила, что ввоз товара по указанной ГТД заявителем не производился;

- заявитель имеет большую задолженность иностранным поставщикам и приблизительно такую же большую дебиторскую задолженность по покупателям товаров, и, поскольку кредиторская задолженность незначительно превышает дебиторскую, то, по мнению налогового органа, заявитель получает выгоду за счет налоговых вычетов, потому что продлевает отсрочку оплаты товара дебиторам и не обращается в суд для взыскания задолженности;

- заявитель не имеет складских помещений;

- подпись генерального директора покупателя первого уровня - Закрытого акционерного общества «Автокомбинат N 3» - в договоре купли-продажи и в адресованном ответчику письме без N и даты об отсутствии договорных отношений с заявителем не совпадает;

- не представлены товарно-транспортные накладные или договоры на перевозку груза;

- деньги от покупателей на расчетный счет заявителя поступали в размере, необходимом для уплаты налога на добавленную стоимость на таможне;

- налог на добавленную стоимость на таможне оплачен со счетов третьих лиц за заявителя, поэтому заявитель не понес реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость;

- покупатели первого уровня и последующих уровней не представили документы для встречных проверок.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В мае-ноябре 2005 года заявитель ввозил на территорию Российской Федерации по контракту N 01-IN от 28.10.04г., по контракту N 09-V от 11.01.05г., по контракту N 02-IN от 20.12.04г., по контракту от 15.07.05г., по контрактам от 17.02.05г. NN 03-IN, 04-IN, по контракту от 30.06.05г. N 1-10 товары.

По результатам вышеуказанной деятельности заявитель представил ответчику налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды, в том числе уточненные декларации, согласно которым предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 52041821 руб. 00 коп.

Ответчик провел камеральную налоговую проверку представленных заявителем деклараций, в том числе уточненных.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных заявителем деклараций ответчиком было принято решение от 22.03.06г. N 10/7084, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 972502 руб. 00 коп., в размере 11440 руб. 00 коп. за неуплату налога за октябрь 2005 года, в размере 156 руб. 00 коп. за неуплату налога за ноябрь 2005 года, заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в суммах, заявленных по строке 300 деклараций, в связи с имеющейся переплатой сумма переплаты была зачтена в счет уплаты сумм доначисленных налогов за май-август 2005 года (в том числе за май 2005 года - в сумме 3239657 руб. 00 коп., за июнь - 5333586 руб. 00 коп., за июль - 6154875 руб. 00 коп., за август - 5350886 руб. 00 коп., заявителю было предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, за сентябрь 2005 года в размере 4862509 руб. 00 коп., за октябрь 2005 года в размере 57202 руб. 00 коп. и за ноябрь 2005 года в размере 778 руб. 00 коп., а также оплатить начисленные за несвоевременную уплату налога пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за май-ноябрь 2005 года со ссылкой ответчика на имеющиеся признаки недобросовестности является незаконным как потому, что Инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика, а не указывать на ее возможность, так и потому, что сами «признаки», перечисленные Инспекцией, не могут рассматриваться как признаки недобросовестности.

Налогоплательщики, действующие в соответствии с требованиями, установленными законодателем в гражданско-правовых и налоговых отношениях, не могут быть признаны недобросовестными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено отличие в представлении документов, подтверждающих право на примене6ние налоговых вычетов: - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на территории Российской Федерации, необходимо представление счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость и принятие на учет товаров (работ, услуг); - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо лишь подтвердить уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенному органу, а также принятие на учет импортированного товара.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товар на учет, а правовое значение такого возмещения - заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Ссылаясь на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, ответчик не обосновал нормами права каким образом указанные им в качестве оснований отказа в применении заявителем налоговых вычетов обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, низкой рентабельности заключаемых сделок, недостаточной численности сотрудников, отсутствия складских помещений, отсутствия основных средств, а также иные, не предусмотренные налоговым законодательством, обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в качестве унифицированной формы первичной учетной документации при перевозке товара предусмотрена не только товарно-транспортная накладная, но и унифицированная форма Торг-12 «товарная накладная», которая является доказательством передачи груза от продавца к покупателю и основанием для оприходования товара.

Передача заявителем импортированного товара своим покупателям (ЗАО «Автокомбинат N 3») осуществлялась, согласно пунктам 2.2., 3.2.1, 4.3, 3.1.1 договора купли-продажи по товарным накладным и актам приема-передачи, поэтому отсутствуют правовые основания для истребования у заявителя документов о взаимоотношении покупателя с транспортными организациями, в которых заявитель не участвовал.

Условия договора купли-продажи от 16.06.05г. N 160605/КП1 не противоречат требованиям легального гражданского оборота, что освобождает заявителя от обязанности осуществлять перевозку товара, а следовательно, и исключает наличие транспортной первичной документации и соответствующих расходов, связанных с перевозкой и хранением товара. В случаях возврата товара иностранному поставщику (реэкспорт статьи 239-242 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенные платежи подлежат возврату, то есть вычет не влияет на дальнейшую судьбу налога на добавленную стоимость (косвенного налога).

Надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные товарные накладные были представлены заявителем налоговому органу, поэтому ссылка ответчика на недоказанность получения заявителем товара в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных (которые в данном случае не требовались) является несостоятельной.

Несостоятельными являются и ссылки налогового органа на ответ Новгородской таможни от 22.02.06г. как доказательство неподтверждения ввоза товара по ГТД N 10222011/130505/0004003, потому что товар декларировался в Северо-Западной акцизной таможне, и там же грузовой таможенной декларации был присвоен вышеуказанный справочный номер. Через Новгородскую таможню товар был лишь ввезен, но не задекларирован, поэтому Новгородская таможня не могла знать номер ГТД 10222011/130505/0004003, который был присвоен данной декларации в Северо-Западной акцизной таможне, и поэтому Новгородская таможня не могла дать какой либо иной ответ на запрос ответчика.

Не обоснованы доводы ответчика об отсутствии у заявителя реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость на таможне, потому что оплата налога на добавленную стоимость третьим лицом предусмотрена и не противоречит действующему законодательству. При этом расходы по оплате налога на добавленную стоимость на таможне понес заявитель, поскольку зачел платежи по оплате налога на добавленную стоимость от Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» по платежным поручениям от 05.09.05г. NN 795, 796, 797, 798 в счет оплаты за товар по договорам от 05.09.05г. N 050905/КП и N 050905-2/КП.

Несостоятельны также доводы ответчика о недобросовестности заявителя в связи с предоставлением заявителем отсрочек платежей дебиторам и о поступлении торговой выручки только в сумме оплаты таможенных платежей. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель за счет средств торговой выручки осуществлял не только оплату таможенных платежей, но и платежи по контрактам, в частности по контракту от 15.07.05г., от 28.10.04г. N 01-IN, от 17.02.05г. N 03-IN, N 04-IN, оплачивал услуги транспортной экспедиции по договору N 1-ЭТ от 11.01.05г., услуги по хранению, обработке груза и оформлению документов на СВХ, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Транс».

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 9841/05 от 13.12.05г. если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суду рекомендуется оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов налоговому Кодексу.

Изложенные в данном Постановлении рекомендации Президиума ВАС РФ подлежат применению не только при оценке добросовестности экспортеров, но и при импорте продукции и при возмещении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Вопреки вышеуказанному Постановлению Президиума ВАС РФ, ответчик не счел нужным принять во внимание, что ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении указал на необходимость обоснования вышеперечисленных признаков недобросовестности надлежащими доказательствами, причем представлять эти доказательства обязан налоговый орган. Налоговый орган обязан доказать документально, что хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт или хозяйственные операции импортеров продукции не осуществлялись в действительности (а не по субъективному мнению налогового органа), что вовлеченные в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица зарегистрированы по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам (при этом понятие несуществующего адреса следует толковать буквально- адрес, который не существует, а не адрес, по которому юридическое лицо не находится или который не соответствует адресу, указанному в уставе), что схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должна быть выявлена и обоснована налоговым органом допустимыми доказательствами, а не предположениями. Высший арбитражный суд Российской Федерации, указывая на необходимость представления налоговым органом надлежащих доказательств недобросовестности (полученных в установленном законом порядке) и оценке судом представленных доказательств в совокупности и во взаимосвязи, не имел в виду возможность произвольного и субъективного толкования налоговыми органами оснований недобросовестности налогоплательщика путем указания в качестве оснований недобросовестности собственных выводов налогового органа, сделанных за пределами предоставленных налоговым органам полномочий.

Не входит в компетенцию налоговых органов также произвольное толкование недобросовестности налогоплательщика путем субъективной оценки степени экономического риска заключаемых налогоплательщиком сделок (экономический риск является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности любого хозяйствующего субъекта), путем не основанного на законе установления возможного периода заключения сделок с иностранными партнерами после постановки налогоплательщика на учет. Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Деятельность по таможенному оформлению и транспортировке грузов осуществлялась за плату контрагентами заявителя, в связи с чем, отсутствие в штате заявителя лиц, дублирующих указанные функции, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Заявитель представил налоговому органу и суду доказательства оплаты импортированного товара в соответствии с условиями контракта, что также подтверждает реальность совершаемых сделок, их направленность на получение заявителем прибыли, хотя и не имеет никакого отношения к праву заявителя на возмещение понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несовпадение печати ЗАО «Автокомбинат N 3» и подписи генерального директора ЗАО «Автокомбинат N 3» на договорах купли-продажи с заявителем с письмом без даты и без N, в котором сообщается об отсутствии договорных отношений с заявителем - явно несостоятельны, потому что никаких экспертиз подписи генерального директора ЗАО «Автокомбинат N 3» ответчик не проводил, пояснить свой вывод о несовпадении печати и подписи никаким образом не может, а наличие подписанного между заявителем и покупателем и исполненного надлежащим образом договора купли-продажи (согласно справке ЗАО «КБ «Тетраполис» от 23.01.07г. денежные средства по договору купли-продажи перечислены со счета ЗАО «Автокомбинат N 3» на счет заявителя) не позволяет сделать вывод об отсутствии между заявителем и покупателем договорных отношений.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления ВАС Российской Федерации понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления.