АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2007 года Дело N А56-20283/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Телецвет" ответчик: ООО "Издательский дом "Новый Петербургъ" третье лицо: Редакция газеты "Минуты века" о защите деловой репутации при участии

от истца - Иванов С.И. (доверенность от 26.02.2007); Ген. директор Васильев А.И. (приказ N33 от 06.04.2006)

от ответчика - Зотов К.Ю. (доверенность от 18.12.206)

от третьего лица- не явился (извещен)

установил:

Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования, просит обязать ООО "Издательский дом "Новый Петербургъ" опубликовать в газете «Минуты века» опровержение статьи «А нужно ли платить за эти сопли?», напечатанной 23.12.2005 в N41 газеты (Опровержение должно быть опубликовано на третьей странице газеты под заголовком «Опровержение», содержать текст прилагаемого ООО «Телецвет» опровержения и Решение Арбитражного суда по данному делу); а также взыскать с ООО "Издательский дом "Новый Петербургъ" в пользу ООО «Телецвет» нематериальный вред, причиненный деловой репутации, в размере 5000руб. (ст.150 ГК РФ) и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25100руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2006 ответчик заменен на надлежащего: ООО "Издательский дом "Новый Петербургъ". К участию в деле привлечена редакция газеты «Минуты века» в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, считает, что в спорной статье права истца не нарушены, затронута только репутация Васильева (физ. лицо); автор статьи выразил свое объективное мнение, позиция которого разделена КУГИ в письме N4367-13 от 20.02.2006. Третье лицо в заседание не явилось. Истец полагает, что сведения, опубликованные в N41 газеты «Минуты века» 23.12.2005 издателем которой является ООО "Издательский дом "Новый Петербургъ", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, указав при этом следующие фрагменты статьи: «+ Васильев «самозахватом оформил свой монопольный бизнес» «А. Васильев произвел «самозахватом» территории для своего «одностороннего»+ бизнеса» по мнению истца, автор статьи дает оценку хозяйственной и предпринимательской деятельности ОО «Телецвет», генеральным директором которого является Васильев Анатолий Иванович. Сведения статьи негативно характеризуют деятельность истца, как субъекта предпринимательской деятельности, что влияет на дальнейшее успешное осуществление им своей уставной деятельности ввиду возможного оказания ему недоверия со стороны партнеров и потребителей.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав при этом, что из указанных фраз в статье вытекает субъективное мнение автора статьи по вопросу о порядке использования чердачных помещений, крыш и иного общего имущества жилых домов для размещения какого-либо оборудования третьими лицами. По первой фразе пояснил следующее. О том, как на практике обслуживается население видно с фотографий в статье. Однако по закону, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе «чердаки, крыши и антенны. В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ к ст. 264 ГК РФ предоставление в пользование объектов общего имущества многоквартирного дома осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников. А так как автор статьи является собственником помещения в одном из многоквартирных домов, он должен был быть приглашен на общее собрание. Такового не было. В связи с чем автор выразил свое субъективное мнение в не оскорбительной форме относительно того, что процедура не была полностью соблюдена истцом.

Указанную позицию с автором разделяет Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) в своем письме от 20.02.2006 г. N4367-13. Вторая фраза, которую истец просит частично опровергнуть, вообще является догадкой (предположением) автора, которая не может рассматриваться как сведения, не соответствующие действительности. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

В Постановлении "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года N 3 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что "порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица...».

Иные сведения, не содержащие конкретных утверждений о нарушении правовых или моральных норм, не могут расцениваться в качестве порочащих, и их распространение гражданско-правовой ответственности не влечет. В этом же Постановлении Верховный суд РФ указал, что истец должен доказать порочащий характер распространенных сведений. Истец считает, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, ООО «Телецвет» имеет все необходимые Свидетельства и Лицензии, деятельность которого регламентирована нормативными актами и договорами. С позицией истца суд не может согласиться, т.к. в оспариваемых выдержках из статьи не содержится конкретная информация об истце, что не может позволить суду отнести эти сведения к порочащим деловую репутацию непосредственно истца. Содержащиеся в статье предположение и мнение автора являются выражением субъективного мнения и взглядов журналиста, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно ст.29 Конституции РФ и ст.10 Европейской конвенции о правах человека и основных свобод никто не может воспрепятствовать журналисту иметь мнения по любым вопросам и излагать их. Суд пришел к выводу, что такие сведения не могут являться предметом судебной защиты. Судом также не было установлено, что сведения, изложенные в спорной статье, порочат деловую репутацию истца, поэтому и требования о компенсации нематериального вреда судом удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка