АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2007 года Дело N А56-23744/2005

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.07. Полный текст решения изготовлен 07.03.07.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманов А.В., при ведении протокола судебного заседания Лодиной Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Варт СПб" ответчик ООО "СЗ ИСК "Конрад", ОАО "Управление механизации 1" третье лицо ГУ "ЖА Центрального административного района" о взыскании 75.843 руб. при участии от истца адвокат Мунтян В.В. от ответчика 1) не явился 2) юрисконсульт Федотова В.А. от третьего лица: не явился

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 75.843 руб. убытков от залива помещения 3Н по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, д.10, литер А, а именно: 65.843 руб. стоимость восстановленного ремонта и утраченной мебели, 10.000 руб. стоимость экспертизы.

Определением от 20.09.06 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Управление механизации - 1» ( ОАО «УМ-1).

ООО «СЗИСК «Конрад» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без их участия.

ОАО «УМ-1» иск не признало, так как отсутствуют доказательства причинения им вреда.

Из материалов дела видно, что по сообщению истца 06.10.04 произошла авария на трубопроводе центрального отопления и его помещения кухни и двух коридоров по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 10, литер А, пом. 3Н, были залиты горячей водой. Однако акт об аварии отсутствует.

В актах от 06.10.04 ( л.д. 63) и от 20.12.04 ( л.д. 22) обследуются неизвестные помещения истца по адресу: г. Санкт-Петербург, Саперный переулок, д.10. Ни этаж, ни конкретные номера помещений и комнат не указаны, но имеется указание на кухню площадью 10 кв.м., коридоры площадью 10 и 15 кв.м. Эти же неизвестные комнаты обследовал эксперт (акт N 16604/19 от 27.12.04 , л.д. 24-34). В судебном заседании от 29.11.2006 представитель истца сообщил, что при аварии были залиты комнаты N 7,8,9,15, 21 в помещении 3Н по указанному адресу. В судебном заседании 28.02.2007 представитель истца указал на комнаты N8 (кухня), N9 (туалет) и N21 (коридор) в помещении 3Н согласно плана.

По запросу суда КУГИ СПб (л.д. 95) сообщило, что по указанному адресу помещения 5Н, 2-3 этаж, арендует ОАО «УМ-1»; пом. 3Н, 1 этаж, и пом. 2Н, цоколь, арендует ООО «Варт СПб».

По плану пом. 3Н ( л.д. 100) комната N 8 занимает площадь 4, 7 кв. м., N 8 пл. 1,8 кв.м., N21 - 18,3 кв.м., т.е. ни одна комната не соответствует указанным в актах.

Учитывая вышеуказанное и то, что истец занимает помещения на двух этажах друг под другом, то истец не доказал, какие конкретно помещения и когда были залиты при аварии. Поэтому иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка