АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2007 года Дело N А56-48948/2006

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007г. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2007 года.

Судья Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекед С.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "ЮНИ-ОПТ"

ответчик: ИП БОЮЛ Михайлова Елена Александровна ( )о взыскании 29849.00 руб. при участии:

от истца: юрисконсульта Богушева И.П. - доверенность N 833 от 21.11.2006г. (паспорт), от ответчика: не явился (возврат),

установил:

ЗАО "ЮНИ-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ИП БОЮЛ Михайловой Елены Александровны 29849 руб. за поставленный по договору поставки N 15/06-01 от 15.06.2006 г. товар, из которых 28892 руб. основного долга и 1057 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения дела вернулось в адрес суда с пометкой об отсутствии организации по указанному адресу, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело слушается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании, истец, в связи с опечаткой допущенной в исковом заявлении, представил заявление об уточнении размера заявленных требований в части основного долга, а также расчет пени, в связи увеличением периода просрочки и просит взыскать с ответчика 29892 руб. основного долга и 1998 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2006г. по 28.02.2007г.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает изменения заявленные истцом.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными дополнениями и мнением представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между сторонами 15.06.2006г. был заключен договор поставки N 15/06-01, в соответствии с условиями которого, истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товары народного потребления.

Согласно пунктам 2.1., 5.3. и 5.5. указанного Договора поставка осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика, оплата производится на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В рамках данного договора ЗАО "ЮНИ-ОПТ" осуществило поставку товара на общую сумму 31392 руб. Факт поставки подтвержден товарными накладными N 4225, 4226, 4227, 4228 от 16.06.2006г. содержащими печать и подпись уполномоченного ответчиком лица.

В нарушение принятых обязательств, ответчик долг за поставленную продукцию оплатил частично в сумме 1500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 001716 от 18.09.2006г.

Направленная 04.10.2006г. в адрес ИП БОЮЛ Михайловой Е.А. претензия, содержащая требование погасить задолженность в сумме 29892 руб. и проценты за просрочку оплаты товара в течение 88 дней в сумме 789 руб., оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 6).

Согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и на основании пункта 9.2. Договора, за нарушение срока оплаты подлежат взысканию пени, что за период 16.07.2006г.- 28.02.2007г. составило 1998 руб.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск не оспорил.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принятых изменений.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ИП БОЮЛ Михайловой Елены Александровны в пользу ЗАО "ЮНИ-ОПТ" 29892 руб. основного долга и 1998 руб. пени.

2. Взыскать с ИП БОЮЛ Михайловой Елены Александровны в пользу ЗАО "ЮНИ-ОПТ" 1193 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Взыскать с ИП БОЮЛ Михайловой Елены Александровны в доход федерального бюджета 82 руб. 59 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка