АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2007 года Дело N А56-48404/2006

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Реал"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, обязании возвратить налог на добавленную стоимость при участии

от заявителя - Громова Д.А., доверенность от 29.12.06г.

от ответчика - Сивогривовой А.В., доверенность от 14.12.06г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 05.10.06г. N 10/20530 «О привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения», а также об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Реал» путем возврата на его расчетный счет налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года в сумме 38 467 450 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недобросовестность заявителя, которая, по мнению ответчика, заключается в том, что:

- не подтверждается (по мнению налогового органа) осуществление заявителем операций с реальными товарами, у заявителя отсутствуют складские помещения, штатная численность - один человек, уставной капитал - 10000 руб. 00 коп., зарегистрирован заявитель 08.10.04г.;

- налог на добавленную стоимость, начисленный заявителем с выручки от продажи импортированного товара, несоразмерно мал по сравнению с налогом на добавленную стоимость, уплаченным заявителем таможенным органам, и при этом покупатель товара первого уровня - Общество с ограниченной ответственностью «Дэлис» по условиям договора производит оплату за товар в течение восемнадцать месяцев со дня получения товара и за Общество с ограниченной ответственностью «Дэлис» денежные средства на счет заявителя перечислялись в сумме, необходимой для уплаты таможенных платежей, третьими лицами (Обществом с ограниченной ответственностью «Лига», Обществом с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют», Обществом с ограниченной ответственностью «Кортэкс», Обществом с ограниченной ответственностью «Инкост», Обществом с ограниченной ответственностью «Либриком», Обществом с ограниченной ответственностью «Кавитром», Обществом с ограниченной ответственностью «Ландсер», Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп», Обществом с ограниченной ответственностью «Арт Пейпер», Обществом с ограниченной ответственностью «Интекс»), которые не сдают налоговую отчетность;

- низкая рентабельность производимых сделок;

- невозможность осуществления заявителем операций по вышеуказанным обстоятельствам (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

- заявителем не принимаются меры для погашения кредиторской и дебиторской задолженности.

- заявитель не находится по своему юридическому адресу;

- учредитель руководитель и главный бухгалтер заявителя Комаров Д.А. сообщил, что составлять отчетность ему помогал знакомый бухгалтер, но данные на бухгалтера не представил.

Также в обоснование недобросовестности заявителя ответчик ссылается на фиктивность заключенных заявителем сделок, как не имеющих разумной деловой цели.

Заявитель представил в материалы дела постановление следователя по ОВД 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.06г. об отказе о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Реал» Комарова Д.А. за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Заявитель в 2005 году импортировал на таможенную территорию Российской Федерации товары (продукцию целлюлозно-бумажной промышленности), приобретаемые по контрактам N 840/73331443/001 от 13.10.04г., N 840/73331443/002 от 13.10.04г., N 840/73331443/003 от 11.04.05г.

Заявителем были представлены ответчику уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года, февраль 2006 года и заявление о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 38467450 руб. 00 коп.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных 30.06.06г. уточненных налоговых деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2005 года и февраль 2006 года ответчиком было принято решение от 05.10.06г. N 10/20530, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за периоды сентябрь-декабрь 2005 года и февраль 2006 года в виде штрафа в размере 1106401 руб. 00 коп., заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость к уплате, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 18575869 руб. 00 коп., пени в сумме 189193 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года, февраль 2006 года со ссылкой ответчика на имеющиеся признаки недобросовестности является незаконным как потому, что Инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика, а не указывать на ее возможность, так и потому, что сами «признаки», перечисленные Инспекцией, не могут рассматриваться как признаки недобросовестности.

Налогоплательщики, действующие в соответствии с требованиями, установленными законодателем в гражданско-правовых и налоговых отношениях, не могут быть признаны недобросовестными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено отличие в представлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов: - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на территории Российской Федерации, необходимо представление счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость и принятие на учет товаров (работ, услуг); - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо лишь подтвердить уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенному органу, а также принятие на учет импортированного товара.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товар на учет, а правовое значение такого возмещения - заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Ссылаясь на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, ответчик не обосновал нормами права каким образом указанные им в качестве оснований отказа в применении заявителем налоговых вычетов обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органам, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению (или фактического адреса заявителя - его местонахождению), указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, низкой рентабельности заключаемых сделок, недостаточной численности сотрудников, отсутствия складских помещений, отсутствия основных средств, а также иные, не предусмотренные налоговым законодательством, обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в качестве унифицированной формы первичной учетной документации при перевозке товара предусмотрена не только товарно-транспортная накладная, но и унифицированная форма Торг-12 «товарная накладная», которая является доказательством передачи груза от продавца к покупателю и основанием для оприходования товара.

Поставка заявителем импортированного товара своему покупателю (Обществу с ограниченной ответственностью «Дэлис») осуществлялась, согласно договору поставки, силами покупателя и за счет покупателя, поэтому отсутствуют правовые основания для истребования у заявителя документов о взаимоотношении покупателя с транспортными организациями, в которых заявитель не участвовал. Факт поставки товара налоговым органом не оспаривается.

Условия договора поставки, в том числе и условие о рассрочке платежа на восемнадцать месяцев, не противоречат требованиям легального гражданского оборота, что не дает налоговому органу оснований предполагать недобросовестное поведение покупателя по оплате товара. В случаях возврата товара иностранному поставщику (реэкспорт статьи 239-242 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенные платежи подлежат возврату, то есть вычет не влияет на дальнейшую судьбу налога на добавленную стоимость (косвенного налога).

Надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные товарные накладные были представлены заявителем налоговому органу, поэтому ссылка ответчика на недоказанность получения заявителем товара в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных (которые в данном случае не требовались) является несостоятельной.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 9841/05 от 13.12.2005г. если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суду рекомендуется оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов налоговому Кодексу.

Изложенные в данном Постановлении рекомендации Президиума ВАС РФ подлежат применению не только при оценке добросовестности экспортеров, но и при импорте продукции и при возмещении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Вопреки вышеуказанному Постановлению Президиума ВАС РФ, ответчик не счел нужным принять во внимание, что ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении указал на необходимость обоснования вышеперечисленных признаков недобросовестности надлежащими доказательствами, причем представлять эти доказательства обязан налоговый орган. Налоговый орган обязан доказать документально, что хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт или хозяйственные операции импортеров продукции не осуществлялись в действительности (а не по субъективному мнению налогового органа), что вовлеченные в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица зарегистрированы по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам (при этом понятие несуществующего адреса следует толковать буквально- адрес, который не существует, а не адрес, по которому юридическое лицо не находится или который не соответствует адресу, указанному в уставе), что схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должна быть выявлена и обоснована налоговым органом допустимыми доказательствами, а не предположениями. Высший арбитражный суд Российской Федерации, указывая на необходимость представления налоговым органом надлежащих доказательств недобросовестности (полученных в установленном законом порядке) и оценке судом представленных доказательств в совокупности и во взаимосвязи, не имел в виду возможность произвольного и субъективного толкования налоговыми органами оснований недобросовестности налогоплательщика путем указания в качестве оснований недобросовестности собственных выводов налогового органа, сделанных за пределами предоставленных налоговым органам полномочий.

Не входит в компетенцию налоговых органов также произвольное толкование недобросовестности налогоплательщика путем субъективной оценки степени экономического риска заключаемых налогоплательщиком сделок (экономический риск является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности любого хозяйствующего субъекта), путем не основанного на законе установления возможного периода заключения сделок с иностранными партнерами после постановки налогоплательщика на учет. Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Деятельность по таможенному оформлению и транспортировке грузов осуществлялась за плату контрагентами заявителя, в связи с чем, отсутствие в штате заявителя лиц, дублирующих указанные функции, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Заявитель представил налоговому органу и суду доказательства оплаты импортированного товара в соответствии с условиями контракта, что также подтверждает реальность совершаемых сделок, их направленность на получение заявителем прибыли, хотя и не имеет никакого отношения к праву заявителя на возмещение понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В возбуждении в отношении генерального директора заявителя уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава представления.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления ВАС Российской Федерации понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления.

Ответчик не обосновал никакими допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенной сделки, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель предпринимает меры для погашения кредиторской задолженности, товар реализован); совершение заявителем операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

Таким образом, оценив доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности заявленного им налогового вычета, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о невозможности отнесения заявителя к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 05.10.06г. N 10/20530 «О привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Реал» путем возврата на его расчетный счет налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года в сумме 38467450 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка